Справа № 365/1137/25
Номер провадження: 3/365/11/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

"21" травня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. 
Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 30.12.2025 об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 365/1137/25, провадження номер 3/365/355/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 365/1138/25, провадження № 3/365/356/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/1137/25, провадження номер 3/365/355/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543518 від 17.12.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Хижковим В.В., 17.12.2025 о 16 год. 40 хв. по вул. Героїв України в селищі Згурівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HONDA DIO з державним номерним знаком Б/Н перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер DRAGER (6810) під відеозапис портативного відео реєстратора номер 855843 результат огляду 1,38 проміле, тест 1088, чим порушив п. 2.9 а ПДР – керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом, особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543551 від 17.12.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Хижковим В.В., 17.12.2025 о 16 год. 40 хв. по вул. Героїв України в селищі Згурівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HONDA DIO з державним номерним знаком Б/Н, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив падіння. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 2.3 Б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за ст. 124 КУпАП. 
Прокурор, що залучений до справи, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяву на відкладення розгляду справи до суду не подав. 
23 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 06.04.2026, які просив приєднати до матеріалів справи та врахувати їх при прийнятті рішення. У поясненнях зазначає, що дійсно 17.12.2025 у денний час доби він рухався на своєму електроскутері поблизу поля перед виїздом із селища Згурівка. Незважаючи на те, що потужність електроскутера 1,8 кВТ та невисоку швидкість руху, погодні умови того дня були несприятливі: дорожнє покриття було вологим і слизьким, що суттєво ускладнювало керування. Саме через це його скутер занесло, він втратив керування ним та впав. Під час падіння він вдарився головою, після чого відчув запаморочення, дезорієнтацію та загальну слабість, не міг сам підвестися. Ані того дня, ані напередодні алкогольних напоїв він не вживав. Через деякий час біля нього зупинився автомобіль, водій якого викликав швидку допомогу. На момент приїзду працівників поліції він ще перебував на землі. Його стан дещо покращився, однак ще залишилося запаморочення, слабкість і порушення координації, що суттєво впливало на його здатність сприймати інформацію та усвідомлювати зміст розмови. Працівники поліції поцікавилися його станом здоров`я, про обставини падіння та чи вживав він алкогольні напої, на що він чітко відповів, що не вживав. Поліцейський почав стверджувати, що нібито відчуває запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Він погодився пройти такий огляд. Поліцейський сам обрав мундштук, розпакував його та вставив у прилад, повідомив про пробний забір повітря. За словами поліцейського, результат показав відсутність алкоголю, але йому – ОСОБА_1 екран приладу не було продемонстровано. Огляд було проведено, результат огляду йому знову не було продемонстровано. Незважаючи на це, поліцейський йому повідомив, що на нього буде складено протокол, при цьому він не міг повною мірою усвідомлювати ситуацію, значення своїх дій. Згодом поліцейський надав для підпису йому протокол та інші документи, вказавши місця де необхідно підписати, що він і зробив не маючи можливості повною мірою ознайомитися з їх змістом та все перевірити.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Дмитренко О.О. заявила п`ять клопотань. 
Перше клопотання – про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації (клопотання 1), в якому просила у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Це клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Скіпщина» на посаді тракториста та є кваліфікованим працівником, який безпосередньо залучений до виконання основних виробничих процесів підприємства. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом призведе до неможливості виконання ним трудових обов`язків, що спричинить негативні наслідки для товариства. Дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність. На переконання сторони захисту покарання у виді штрафу 17000,00 грн є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень. 
Друге клопотання – клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами (клопотання 2), в якому просить визнати недопустимими та недостовірними доказами відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Це клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 (далі Інструкція) відеозапис має відображати події з початкового моменту звернення поліцейського до особи водія до остаточного завершення спілкування між ними. Однак, долучені відеозаписи складаються з окремих файлів та мають ознаки втручання, що не дає можливості встановити дотримання поліцейськими процедури при оформленні адміністративного матеріалу. 
Третє клопотання – клопотання про закриття провадження у справі (клопотання 3), в якому захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Це клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП подія адміністративного правопорушення мала місце 17.12.2025, а тому на час розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. Вважає, що в такому випадку при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови його закінчення, суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного проступку. 
Четверте клопотання – клопотання про закриття провадження у справі (клопотання 4), в якому сторона захисту просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Це клопотання обґрунтовує тим, що матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом та дотриманий спеціальний та виключний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Якщо огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то огляд вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не містить відомостей про модель транспортного засобу. Електроскутер відповідно до ПДР є «механічним транспортним засобом», який не потребує наявності у особи, яка ним керує, посвідчення водія, а тому ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП не є «водієм», а є «інша особа». Тому до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права керування транспортними засобами, оскільки він керував транспортним засобом, на управління яким не потрібна наявність посвідчення водія. Крім того, відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 поводиться спокійно, адекватно, відповідає на всі запитання, його поведінка відповідає обстановці. Жодного почервоніння чи зміна забарвлення обличчя у нього відсутні, та це не є ознакою алкогольного сп`яніння. Поліцейські не встановили та не оголосили ОСОБА_1 жодну ознаку алкогольного сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованою та безпідставною. Газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , інтенсивно використовується підрозділами МВС України більше 10 років, ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може істотно впливати на точність цих засобів вимірювальної техніки. Також, вважає, що під час проведення огляду були порушені правила відкриття упаковки мундштука, а саме: ОСОБА_1 знімає упаковку з мундштука та віддає поліцейському, який встановлює мундштук в газоаналізатор своїми руками. Чек № 1088 газоаналізатору DRAGER місить інформацію, що тестування проводилося 17.12.2025 о 17 год. 22 хв., хоча із відеозапису вбачається час 17 год. 20 хв. Надані відеозаписи не фіксують відображення на екрані результат тестування. Поліцейські склали направлення на огляд водія транспортного засобу, що по часу не відповідає фактичним обставинам справи. Невідсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом свідчить про надуманість інкримінованого йому стану алкогольного сп`яніння. При складенні адміністративних матеріалів порушено права підзахисного, зокрема, не забезпечено право на юридичну допомогу, можливість на ознайомлення з протоколом, надання пояснень та зауважень. 
П`яте клопотання – клопотання про закриття провадження у справі (клопотання 5), в якому захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є матеріальним, тобто є обов`язковим наявність суспільно-небезпечних наслідків, які виникли в результаті протиправної дії чи бездіяльності. Тобто, має бути потерпілий, якому в результаті порушення водієм ПДР спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг та інше. Згідно матеріалів даної справи ОСОБА_1 у результаті порушення ПДР пошкодив лише власний скутер, чим спричинив шкоду виключно собі. Спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 21.05.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 всі заявлені клопотання підтримала, з підстав, зазначених в них.
У судовому засіданні 09.03.2026 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2025 їдучи з роботи по вул. Московська (нині – Героїв України) у селищі Згурівка, побачив трактора, який стоїть на узбіччі дороги і світить фарами. Об`їхавши трактор, він побачив, що на узбіччі лежить чоловік, який був без свідомості, біля якого була кров на асфальті і лежав мопед. Він викликав швидку допомогу і поліцію. Через 8-10 хвилин приїхала поліція, підняла цього чоловіка, мопед при цьому працював і лежав на асфальті. Приїхала швидка допомога, але цей чоловік відмовився від допомоги медиків. Кров у цього чоловіка була від пошкодження окулярами шкіри під оком. Особисто він не бачив, як здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні 23.04.2026 свідок ОСОБА_4 пояснив, що він приїхав у селище Згурівка на тракторі зранку орати ділянки, а Вадим ( ОСОБА_1 ) показував які ділянки необхідно виорати. Потім вони переїхали на інші ділянки, вже було темно. На їхньому шляху вони заїхали до магазину, де ОСОБА_5 купив йому каву, а сам поїхав на мопеді вперед. Рухаючись по дорозі він побачив, що на дорозі лежить скутер і лежить ОСОБА_5 . Він вийшов з трактору, підійшов до ОСОБА_5 . В цей час під`їхала машина, водій якої почав викликати швидку допомогу і поліцію. Потім приїхала поліція, як проводився огляд на стан сп`яніння він особисто не бачив, вважає, що ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він був з ним цілий день на земельних ділянках і при ньому ОСОБА_5 не вживав алкогольних напоїв.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 2.3.б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У судовому засіданні досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543518 від 17.12.2025, у якому у графі 14 – пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено – «керував». Протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у п. 12, 13,18 (а.с. 1);
- витяг з Єдиного обліку реєстрацій, в якому вказано, що 17.12.2025 о 16:48 надійшло повідомлення зі служби 102, що 17.12.2025 о 16:47 за адресою: селище Згурівка, вул. невідома, біля колгоспу лежить на дорозі людина без свідомості, видно кров. Заявник ОСОБА_3 . Факт ДТП з потерпілими не підтвердився. По прибуттю на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не впоравшись з керуванням здійснив падіння з мопеда. Від госпіталізації відмовився (а.с. 2-3, 20);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025 (17 год. 25 хв.), у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП «Згурівська лікарня» відмовився. Направлення містить напис «від мед. огляду відмовився, 17.12.2025, підпис) (а.с. 4); 
- чек № 1080 Alcotest DRAGER 6810 від 17.12.2025 (17 год. 22 хв.) із показником 1,38 проміле (а.с. 5);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці; результат огляду на стан сп`яніння – 1,38 проміле (а.с. 6);
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.12.2025, в яких він зазначає, що 17.12.2025 він приїхав на тракторі в селище Згурівка за попередньою домовленістю із Вадимом виорати земельні ділянки. Приблизно о 16 год. чоловік на ім`я ОСОБА_5 сказав, що потрібно переїхати в інше місце. Він – ОСОБА_4 їхав на тракторі, ОСОБА_5 – на скутері. У селищі Згурівка зупинилися в магазині, де ОСОБА_5 йому купив каву та вони продовжили рух, Вадим на скутері попереду, а він на тракторі за ним. Через деякий час приблизно о 16:40 год. він побачив, що на узбіччі дороги лежить перевернутий скутер та біля скутера Вадим. Він зупинився і в цей час зупинився автомобіль Шкода, водій якого викликав швидку допомогу. По прибуттю поліції ОСОБА_5 пояснив поліцейським, що впав не втримавши рівновагу, оскільки як з`ясувалось згодом, він був у нетверезому стані (а.с. 7, 23);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2025, в яких він зазначає, що 17.12.2025 приблизно о 07:30 год. він зустрів перед селищем Згурівка тракториста за попередньою домовленістю на тракторі. Приблизно о 16 год. вони переїздили на іншу земельну ділянку. По дорозі заїхали в магазин «Танюша», де він випив 0,5 літра пива алкогольного та купив дві кави. О 16:35 він поїхав на своєму скутері в напрямку вул. Молодіжна, тракторист на тракторі їхав за ним. Він не впорався з керуванням та впав. Під час падіння тілесних ушкоджень він не отримав. Після прибуття поліції за його згодою він пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер. Прилад показав, що він перебував у стані сп`яніння, показник 1,38 проміле. З цим показником він погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від медичної допомоги він також відмовився, оскільки в цьому не було потреби. Скутер не зареєстрований, відповідного права керування ним він не має (а.с. 8, 24), 
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.12.2025, в яких він зазначає, що 17.12.2025 о 16:45 він рухався на своєму автомобілі Шкода в селищі Згурівка по вул. Героїв України в напрямку вул. Молодіжна. Він побачив, що біля дороги лежить скутер із ввімкненим світлом, а поряд лежав чоловік обличчям вниз. Біля цього місця стояв трактор, водій якого пояснив, що він їхав орати город цьому чоловіку, який лежить біля скутера. Водій скутера їхав перед трактором, не втримав рівновагу і впав. По прибуттю поліції встановлено, що водієм скутера є ОСОБА_1 та з`ясовано, що він перебував у нетверезому стані (а.с. 9, 25);
- розписка ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників поліції скутер Хонда Діо та зобов`язується доставити його до місця постійного зберігання (а.с. 10); 
- довідка про те, що за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , термін дії з 28.01.2022 по 28.01.2052, видане ТСЦ 7442 (а.с. 11, 26).
- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн), та 17.12.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн) (а.с. 12, 27);
- долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, на яких відображено, що по прибуттю поліції на місце події, скутер був ввімкнений та лежав на узбіччі дороги. Поряд сидів чоловік – водій ОСОБА_1 . Медичні працівники запитували чи потрібна ОСОБА_1 допомога, на що він відмовився. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що рухався на скутері та впав сам, ніхто його не збив. Працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 повідомив, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Поліцейський дістав запакований мундштук і запропонував ОСОБА_1 його відкрити. ОСОБА_1 розпакував мундштук і попросив поліцейського вставити його у технічний прилад. Поліцейський показав контрольний замір повітря ОСОБА_1 , провів огляд, показник 1,38 проміле. ОСОБА_1 погодився із показником, каже, що вживав алкогольні напої. Поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено, що будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 пояснив, що він випив в магазині «Танюша» 150 грам горілки і зверху 0,5 літра пива. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 надавав чіткі пояснення, відповіді на запитання (а.с. 13);
- протокол Серії ЕПР1 № 543551 від 17.12.2025 за відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому у п. 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень» зазначено «керував», містяться підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у п. 12, 13,18 (а.с. 19);
- схема місця ДТП від 17.12.2025, де зазначено, що транспортний засіб б/н скутер HONDA DIO отримав механічні пошкодження, зі схемою ОСОБА_1 ознайомлений (а.с. 22);
- фото таблиця із фото у кількості 1 шт, на якому зображено скутер, який лежить на узбіччі дороги (а.с. 28);
- додане до клопотання 1 клопотання про не позбавлення ОСОБА_1 права користування транспортним засобом подане директором ТОВ «Скіпщина», в якому директор ТОВ «Скіпщина» С. Очколяс просить не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , оскільки останній працює на посаді тракториста і виконує свої посадові обов`язки. Позбавлення права керування спричинить істотні негативні наслідки для ТОВ «Скіпщина» (а.с. 107);
- доданий до клопотання 4 переклад інструкції з використання приладу ALCOTEST 6810 (а.с. 128-129);
- відповідь компанії SATURN DATA SNTERNATIONAL на запит адвоката додана до клопотання 4 (а.с. 130-144, 145-162);
- копія постанови Київського апеляційного суду від 24.03.2025 (а.с. 163-165);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2026 ().
В ході судового розгляду судом безпосередньо у судовому засіданні заслухано пояснення двох свідків та досліджено всі докази, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, та надані стороною захисту, які суддя визнала належними, допустимими і достовірними.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена. Даний висновок судді ґрунтується на наступному.
Посилання у клопотанні 2 захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що додані до протоколу відеозаписи, які мають відображати події з початкового моменту звернення поліцейського до особи водія до остаточного завершення спілкування між ними, складаються із окремих файлів та мають ознаки втручання, в ході судового засідання не знайшли свого підтвердження. Оскільки працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано три відеозаписи із двох боді-камер двох поліцейських, які були ввімкнені з моменту приїзду поліцейських на місце ДТП і до завершення спілкування та оформлення адміністративних матеріалів. Будь-яких доказів, що відеозаписи містять ознаки втручання, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано. Відеозаписи відображають події від початку прибуття поліцейських на місце події, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відібрання пояснень у свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складення матеріалів адміністративних правопорушень. Тому клопотання 2 задоволенню не підлягає.
Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своєму клопотанні 5 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність потерпілого, якому спричинено шкоду у виді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, є помилковим. 
Склад будь-якого адміністративного правопорушення – це сукупність визначених законом об`єктивних і суб`єктивних виявів протиправного діяння, за вчинення якого передбачено юридичну відповідальність, до складу якого входять такі елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, та суб`єктивна сторона. Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпека дорожнього руху та майнові інтереси, об`єктивною стороною – порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням матеріальних наслідків (ДТП), суб`єктом – особа, яка керує транспортним засобом, суб`єктивною стороною – вина у формі умислу чи необережності.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
Саме порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до пошкодження транспортного засобу (при цьому закон не вимагає пошкодження лише чужого майна). Якщо б відбулося пошкодження іншого (не його) майна, то окрім адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 міг виникнути ще інший вид відповідальності - цивільно-правової.
Тому клопотання 5 про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутності складу і події правопорушення не підлягає до задоволення.
Щодо клопотання 3 про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то воно підлягає до задоволення частково.
Так, у судовому засіданні встановлено, що правопорушення сталося 17.12.2025, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Однак, суддя зазначає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вище наведеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо клопотання 4 про закриття провадження за адміністративним матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та клопотання 1 про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, то суддя зазначає наступне.
Посилання захисника на відсутність об`єктивної сторони правопорушення через те, що протокол не містить жодних відомостей про транспортний засіб, керування яким інкриміновано водію, спростовується записом у протоколі Серії ЕПР1 № 543518 - « ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HONDA DІO, без номерного знаку». Із відеозаписів також вбачається, що саме ОСОБА_1 повідомив поліцейським назву цього транспортного засобу і що даний транспортний засіб не зареєстровано.
Посилання захисника, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 є не водієм транспортного засобу, оскільки він не має права керування електроскутером, який є механічним транспортним засобом, що має потужність менше 3 кВт, а є «іншою особою» в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується ЗУ «Про автомобільний транспорт» та позицією ОП КЦС ВС, викладеною у постанові від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20. Стаття 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» вказує, що електричний колісний транспортний засіб – це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Постановою ОП КЦС ВС від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу для переміщення особи, яка є учасником дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на нього електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має. 
Тому, електроскутер є транспортним засобом, відповідно на особу, яка керує, ним поширюється дія ст. 130 КУпАП. Крім того, стороною захисту будь-яких доказів про те, що електроскутер, яким користувався ОСОБА_1 17.12.2025, має потужність менше 3 кВт, також суду не надано. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП під поняттям «інша особа» визначає як «особу, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння», а не особу, яка не має відповідного права керування транспортним засобом. 
Також суддя зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому штраф є основним стягненням, а позбавлення права керування – додаткове. Закон визначає їх як два обов`язкових види стягнень, які мають бути застосовані судом, що узгоджується із ст. 25 КУпАП.
Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія). Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому. Тому в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутність у особи, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння посвідчення, яке дає право керувати таким транспортним засобом, не виключає «позбавлення права керування транспортним засобом», а лише є підставою для відповідальності за відсутність такого права керування. 
Також суддя враховує правову позицію ККС ВС викладеною у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, в якій звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через недотримання працівниками поліції алгоритму проведення огляду та через відсутність ознак алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписами. На відеозаписах зафіксовано виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 – запах алкоголю з порожнини рота і відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Щодо неточності технічного приладу у зв`язку з вичерпанням ресурсу приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, то захисник посилається лише на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який містить загальні положення. Будь-яких доказів, що Alcotest DRAGER 6810, який був використаний 17.12.2025, містить неточності, відсутні повірка чи калібрування, суду не надано.
На підставі вище наведеного, у задоволенні клопотання 1 та клопотання 4 слід відмовити.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. 
З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, дистанції та інтервалу. Тому суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2026, оскільки навіть в тих умовах, про які він зазначає: дорожнє покриття вологе і слизьке, саме на водія покладається обов`язок враховувати як дорожню обстановку, так і дорожні умови під час експлуатації транспортного засобу. Дані обставини не виключають порушення ПДР України ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у момент ДТП та під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не усвідомлював значення свої дій, також не підтверджується належними доказами та спростовується відеозаписом подій від 17.12.2025. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно відмовився від надання медичної допомоги при приїзді карети швидкої допомоги. Тому такі пояснення суддя розцінює як спосіб уникнення від відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції даної статті, а саме стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Повний текст постанови складено 21.05.2026.

Суддя Л.М. Кучерява