ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бучинського О.С. апеляційну скаргу захисника Бучинського О.С. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до постанови, 12.04.2026 року о 21:15 год. в с. Грозинці по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому перебував водій гр. України ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 12.04.2026 року о 21:15 год. в с. Грозинці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведеного медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10.є. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На судове рішення захисник Бучинський О.С. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Провадження №33/822/270/26 Головуючий у І інстанції: Скрипник С.М.
Категорія: ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Твердить, що відеофіксація подій здійснювалась не безперервно, а долучені відеозаписи містять часові розриви та не відображають безперервного перебігу подій. Вважає,що під час відсутності відеофіксації могли відбуватись події, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Твердить, що пояснення працівника поліції ОСОБА_3 про те, що нагрудні відеореєстратори можуть самостійно вимикатися, не підтверджене жодними доказами технічної несправності чи перевірки працездатності пристрою.
Зауважує, що відеозаписи здійснювалися іншим працівником поліції — ОСОБА_4 , тоді як ОСОБА_3 безпосередньо фіксацію подій не здійснював.
Вважає помилковим висновок суду про те, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв о 23 год. 32 хв., тобто до моменту складання протоколу за ст. 124 КУпАП о 00 год. 19 хв. 13.04.2026 року, сам по собі підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Твердить, що відмова від проходження огляду була зафіксована о 23:30, тоді як вживання пива розпочалося лише о 23:32 та на момент вживання алкоголю питання щодо проходження огляду вже було вирішене та зафіксоване працівниками поліції, а тому час складання протоколу за ст.124 КУпАП не має значення у цій справі.
Зауважує, що події в період з 23:14 год. до 23:32 год. не зафіксовані на відео через припинення відеозапису. Саме в цей проміжок часу могли відбуватися події, які мають значення для справи, однак будь-які об`єктивні докази щодо дій ОСОБА_1 та працівників поліції відсутні.
Твердить, що неможливо встановити, чи пропонувався ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я, чи роз`яснювалися йому наслідки відмови та за яких обставин було оформлено направлення з відміткою про відмову.
Вимогами п.2.10 «є» ПДР України встановлена заборона вживання алкоголю до проведення медичного огляду, а не до складання адміністративних матеріалів. Факт вживання алкоголю до оформлення ДТП не підтверджує склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вважає,що висновок про винуватість ґрунтується на припущеннях. Постанову суду в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржував.

ОСОБА_1 був належним чином та заздалегідь повідомлений про час та місце судового розгляду,а тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бучинського О.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правильність судового рішення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.
Оцінюючи доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.
Відповідно п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП,передбачена адміністративна відповідальність,зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже,для висновку про винуватість особи за ст.130 ч.4 КУпАП належить встановити факт,що особа керувала транспортним засобом,причетна до ДТП та вживала алкоголь до проведення її огляду на стан сп`яніння.
Обгрунтовуючи судове рішення,суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові, в порушення вимог п.2.10.є,вжив алкоголь після ДТП із його участю до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.
Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту направлення водія на огляд вбачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей (а.с.8).
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з портативних відеореєстраторів(боді камер) працівників поліції (диск а.с.18).
Згідно відео, поліцейські здійснювали оформлення ДТП, вчиненої водієм ОСОБА_1 ,який не оспорював свою вину та повідомив,що дійсно наїхав на припаркований автомобіль.
Водій пошкодженого авто ОСОБА_2 також був на місці події.
У поясненнях потерпілий вказав,що припаркував свій автомобіль«RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги в с.Грозинці.В цей час автомобіль,яким керував ОСОБА_1 ,допустив бокове зіткнення з його авто, пошкодивши т/з потерпілого. Водій ОСОБА_1 вийшов із авто та ледь тримався на ногах,з рота було чути запах алкоголю(а.с.4,30).
Згідно відео, ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ДТП,також не оспорював,що «винуватий,оскільки не мав права п`яним їхати». 
Постанова суду в частині ст.124 КУпАП не оскаржується.

Відповідно до відеозапису,поліцейський під час оформлення ДТП повідомив водієві ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,також повідомив про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (23:12 год.) та ОСОБА_1 погодився їхати до лікарні,відтак о 23.30 було оформлене направлення на огляд(а.с.8) 
Однак,після цього о 23:32год. почав вживати алкоголь,до проходження огляду ним як водієм ,причетним до ДТП. 
За вказаних обставин винуватість ОСОБА_1 тому,що він порушив встановлену п.2.10 «є» ПДР України заборону у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди вживати алкоголь до проведення медичного огляду,тобто вчинив правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП повною мірою підтверджене наявними у справі доказами.

У апеляційній скарзі захисник безпідставно ототожнює процедуру фіксації відмови від проведення огляду на стан сп`яніння особи,яка керувала т/з (ч.1 ст.130 КУпАП) із тими діями,відповідальність за які настає за ст.130 ч.4 КУпАП.
У цій справі ОСОБА_1 у вину не ставилось те,що він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Натомість той факт,що водій ОСОБА_1 після ДТП з його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою його огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено доказами,які наявні у справі.
Факт причетності до ДТП покладає на водія додаткові обов`язки, встановлені законом(п.2.10.є ПДРУ),яких водій зобов`язаний дотримуватись.
Невиконання таких обов`язків має наслідком притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.
Отже,обставини,які складають об`єктивну сторону правопорушення,передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП згідно її диспозиції, у цій справі повністю підтверджені. 
Той факт,що до початку вживання алкоголю о 23.32 год причетний(винуватий) у ДТП водій ОСОБА_1 ще не пройшов медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у апеляційній скарзі не оспорюється.
За таких обставин посилання на відсутність певної частини фіксації жодним чином не впливає на правильність судового рішення,оскільки наявні відеозаписи дозволяють зробити висновки про істотні для цього провадження обставини.
Доводи, на які вказує захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Бучинського О.С. залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька