Справа № 471/1179/25
Провадження №1-кп/471/22/26 
Номер рядка звіту 174

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , 
за участі секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
захисника – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152170000127 від 07.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов`язаного, маючого третю групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
07.06.2025 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, прибув до лісосмуги, яка розташована на відстані близько 3 км від с. Сергіївка Вознесенського району Миколаївської області на ділянці місцевості з координатами 47.91138, 31.47325, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили «Gаrtnеr СSG-3040», зеленого кольору здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня, у спосіб спилювання, 10 живорослих дерев породи «Акація біла», з яких діаметр 1-го дерева породи «Акація біла» 27x21 см, діаметр 2-го дерева породи «Акація біла» 23x23 см., діаметр 3-го дерева породи «Акація біла» 13x13 см, діаметр 4-го дерева породи «Акація біла» 30x28 см, діаметр 5-го дерева породи «Акація біла» 46x47 см, діаметр 6-го дерева породи «Акація біла» 40x39 см, діаметр 7-го дерева породи «Акація біла» 26x25 см, діаметр 8-го дерева породи «Акація біла» 33x20 см, діаметр 9-го дерева породи «Акація біла» 26x27 см, діаметр 10-го дерева породи «Акація біла» 25x20 см, чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду та матеріальний збиток на загальну суму 81 014 грн 32 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки. Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Представник потерпілого - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника потерпілого, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, задовільнити цивільний позов.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, а саме: показання обвинуваченого та надані прокурором письмові докази, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, його характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою з інвалідністю третьої групи, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не встановлення обставин, які обтяжують покарання.
При цьому суд також враховує висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, відповідно до якого, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, органом пробації зазначено про середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення (а. с. № 76-78).
З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави Україна шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 81014,32 грн (вісімдесят одна тисяча чотирнадцять гривень тридцять дві кпійки). 
Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/11599-ФХЕД від 12.08.2025 року, розмір екологічного збитку (шкоди) завданого довкіллю незаконним вирубуванням 10 (десяти) живорослих дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту у полезахисному насадженні дерев лінійного типу, розміщеному за межами населеного пункту, на відстані близько 3 км від с.Сергіївка Братської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області (за координатами 47,91138, 31,47325) становить 81014,32 гривень (а. с. № 130-135).
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову. 
Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 11.06.2025 року (справа №471/655/25, провадження №1-кс/471/190/25).
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Отже, стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експерта (проведення інженерно-екологічної експертизи) в розмірі 2228,50 гривень. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 гривень (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 11.06.2025 року (справа №471/655/25, провадження №1-кс/471/190/25), на речові докази:
1) фрагменти деревини (колоди) в кількості 50 (п`ятдесят) штук з наступними розмірами (розміри вказані у сантиметрах): 17x82; 10x96; 09x95; 33x94; 16x85; 09x94; 09x89; 22x88; 34x102; 23x85; 11x88; 14x85; 27x83; 19x82; 22x83; 19x80; 19x89; 25x84; 25x88; 16x86; 14x77; 14x100; 23x86; 27x85; 16x81; 20x81; 15x82; 22x99; 18x90; 18x80; 28x89; 23x87; 21x83; 20x92; 18x93; 16x76; 20x88; 18x84; 14x90; 13x83; 21x95; 13x92; 18x85; 25x90; 14x86; 10x98; 10x89; 13x100; 12х90;14х90;
2) напилок (стержень довжиною 21,5 см) з дерев`яною рукояткою довжиною 10 см;
3) кофту спортивну чорного кольору ТНЕ NORTH FАСЕ на застібці;
4) пилу бензинову Gаrtnеr СSG-3040, зеленого кольору;
5) пластикову пляшку прозору об`ємом 6 л з білою кришкою з прозорою рідиною всередині;
6) пластикову пляшку прозору об`ємом 6 л з червоною кришкою з темною рідиною всередині зі специфічним запахом уявно бензин;
7) пластикову пляшку прозору об`ємом 2 л з синьою кришкою з темною рідиною всередині зі специфічним запахом уявно мастило;
8) мобільний телефон марки ОРРО СРН2641 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохол до нього;
9) два металевих насвічні ключі;
10) три акумуляторні батареї з маркуваннями: JВF18650 4200 mАh 3.7V; одна батарея без чітких маркувальних позначень; МLQ 3.7 V 18650;
11) металеву цепку на бензопилу.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів та конфіскувати у власність держави речові докази: напилок (стержень довжиною 21,5 см) з дерев`яною рукояткою довжиною 10 см; пилу бензинову Gаrtnеr СSG-3040, зеленого кольору; два металевих насвічні ключі; три акумуляторні батареї з маркуваннями: JВF18650 4200 mАh 3.7V; одна батарея без чітких маркувальних позначень; МLQ 3.7 V 18650; металева цепка на бензопилу, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Речові докази: фрагменти деревини (колоди) в кількості 50 (п`ятдесят) штук з наступними розмірами (розміри вказані у сантиметрах): 17x82; 10x96; 09x95; 33x94; 16x85; 09x94; 09x89; 22x88; 34x102; 23x85; 11x88; 14x85; 27x83; 19x82; 22x83; 19x80; 19x89; 25x84; 25x88; 16x86; 14x77; 14x100; 23x86; 27x85; 16x81; 20x81; 15x82; 22x99; 18x90; 18x80; 28x89; 23x87; 21x83; 20x92; 18x93; 16x76; 20x88; 18x84; 14x90; 13x83; 21x95; 13x92; 18x85; 25x90; 14x86; 10x98; 10x89; 13x100; 12х90;14х90, які зберігаються на спеціальному майданчику ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - передати у власність держави.
Речовий доказ: кофту спортивну чорного кольору ТНЕ NORTH FАСЕ на застібці, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути законному володільцю.
Речовий доказ: мобільний телефон марки ОРРО СРН2641 з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохол до нього, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути законному володільцю.
Речові докази:
- пластикову пляшку прозору об`ємом 6 л з білою кришкою з прозорою рідиною всередині;
- пластикову пляшку прозору об`ємом 6 л з червоною кришкою з темною рідиною всередині зі специфічним запахом уявно бензин;
- пластикову пляшку прозору об`ємом 2 л з синьою кришкою з темною рідиною всередині зі специфічним запахом уявно мастило, які зберігаюься в камері зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карткм платника податків: НОМЕР_3 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 81 014,32 грн (вісімдесят одна тисяча чотирнадцять гривень тридцять дві копійки).
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя                 ОСОБА_1