УХВАЛА

25 червня 2026 року 
м. Київ
справа №120/4675/24
адміністративне провадження № К/990/27123/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 120/4675/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0080792405, №0080832405, №0080872405, №0080912405, №0080982405 від 05.03.2024, які позивач вважає протиправними.
Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, обґрунтоване тим, що предметом спору є правомірність висновків контролюючого органу, викладених відповідачем в Акті перевірки №5938/02-32-24-05/3362808154 від 08.02.2024, щодо нарахування податкових зобов`язань, застосування норм податкового законодавства, правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки (бухгалтерського обліку та оподаткування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновки Акта перевірки потребують професійного економічного дослідження.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи задоволено. Призначено у справі №120/4675/24 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі 120/4675/24 до одержання результатів судової експертизи.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судове рішення щодо призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження, постановлених судом відповідно до ст. 328 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та за її переглядом постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 120/4675/24.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов