Справа № 645/708/26
Провадження № 1-кп/645/313/26 
В И Р О К
Іменем України
29 травня 2026 р.       м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янська Харківської області, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року та №254/2023 від 01 травня 2023 року, від 14 липня 2025 року № 478/2025 та 793/2025 від 21.10.2025, від 21.10.2025 № 4643-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
06.09.2025 року в період часу з 17 год 13 хв по 17 год 22 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд буд. 17а, де на торгівельних полицях магазину побачила товари, належні ТОВ «Вигідна покупка», якими вирішила таємно заволодіти.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельних полиць із товарами 1 екосумку для покупок, текстильну - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27389-ТВ від 05.11.2025, становить 58 гривень 25 копійок, 3 бальзами для жирного волосся ТМ» «Loreal» Elseve Hyaluron Pure 200 мл. - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27389-ТВ від 05.11.2025, становить 480 гривень 99 копійок, 2 бальзами для пошкодженого волосся ТМ» «Loreal» Elseve Dream Long 200 мл., - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27389-ТВ від 05.11.2025, становить 326 гривень 20 копійок, 3 бальзами-філери для волосся Elseve зволоження та об`єм, для жирного волосся ТМ» «Loreal» Elseve 200 мл, - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№СЕ-19/121-25/27389-ТВ від 05.11.2025, становить 489 гривень 30 копійок, 4 пачки кави розчинної Якобз Кронат Голд, 100 гр., - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27392-ТВ від 05.11.2025, становить 797 гривень 00 копійок, 1 пачку кави розчинної Якобз Монарх, економ.пак., 50 гр., - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27392-ТВ від 04.11.2025, становить 139 гривень 00 копійок, 3 пачки кави натуральної меленої «Fort Oriental» 225 гр., - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27392-ТВ від 04.11.2025, становить 693 гривень 00 копійок, 1 пачки капсул для прання Bloomie 3в1 універсальні 17*40 шт., - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27392-ТВ від 04.11.2025, становить 299 гривень 00 копійок, 3 шампунів-філерів для зволоження волосся ТМ «Loreal» Elseve Hyaluron, 400 мл,- вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27391-ТВ від 05.11.2025, становить 510 гривень 00 копійок, 2 шампунів-гелів для душу чоловічих 3 в 1 ТМ «Old Spice» Epic Legend 400 мл., - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27391-ТВ від 05.11.2025, становить 336 гривень 00 копійок, 1 пачка кави смаженої меленої «Кава Старого Львова атракційна» масою 200 гр., - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27390-ТВ від 04.11.2025, становить 139 гривень 00 копійок, 1 пачки кави смаженої меленої «Кава старого Львова Марципанова» 200 гр., - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27390-ТВ від 04.11.2025, становить 139 гривень 00 копійок, 1 пачки кави смаженої в зернах «Ambassador Nero» масою 900 гр., - вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/27390-ТВ від 04.11.2025, становить 499 гривень 33 копійок, після чого поклала вказані товари всередину сумки, яку попередньо викрала з торгівельної полиці. 
Далі, ОСОБА_4 з викраденим товаром попрямувала до виходу з торгівельної зали магазину «Аврора», не оплативши зазначений товар, через касову зону вийшла з магазину та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 4906 гривень 39 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, не оспорювала фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєння злочину, як викладено вище.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі представник потерпілого, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено. 
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не судима, не працює, неодружена, має на утриманні дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не зверталася. 
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України
Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2026 року – включно із покладенням обов`язків, строк дії якого не продовжувався. 
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-25/27392-ТВ від 04.11.2025 року, № СЕ-19/121-25/27390-ТВ від 04.11.2025 року, № СЕ-19/121-25/27389-ТВ від 05.11.2025 року, № СЕ-19/121-25/27391-ТВ від 05.11.2025 року, в сумі 12033 (дванадцять тисяч тридцять три) грн. 90 коп.
Речовий доказ – DVD-R диск з камер відеонагляду магазину «Аврора» – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025221190001448 від 29.10.2025 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя ОСОБА_1