28.05.2026 Єдиний унікальний № 371/964/26 
провадження № 3/371/273/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2026 року серії А0222 №20 складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 травня 2026 року тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії А0222 №20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 24 травня 2026 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 (за місцем пункту тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось в порушенні координації та характерного запаху із ротової порожнини. Згідно акту №120 огляду на стан алкогольного спЙ`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, о 14 годині 50 хвилин за допомогою приладу «Алконт-М» №00280 тест №2419 від 24 травня 2026 року було встановлено стан сп`яніння 2,28 % проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд звільнити його звільнити від сплати судового збору та просив суд розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії А0222 №20, складеним 25 травня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №120, результатом огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Алконт - М», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголю в ОСОБА_1 на рівні 2,28 % проміле.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у поданій до суду заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.
Відстрочення можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до 3 місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем заявника.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 3 ст. 172-20, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Відстрочити виконання постанови Миронівського районного суду Київської області по справі ЄУН 371/964/26 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) терміном на 3 (три) місяці, зі сплатою щомісячно по 5667,00 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) починаючи з червня місяця 2026 року до 30-го числа кожного місяця до повного погашення стягнення.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – протягом трьох місяців.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       М.О. Гуренко