Справа № 539/6920/25
Провадження № 2/539/674/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Рудалєвої Л.В.,
за участю секретаря – Бас В.Г.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення морального відшкодування внаслідок пошкодження майна, -

УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач або ОСОБА_1 ) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі – суд) із позовною заявою до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі – відповідач або ОСОБА_2 ) про стягнення збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення морального відшкодування внаслідок пошкодження майна, у якій просить суд:
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
кошти у сумі 38 279 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки в рахунок відшкодування власнику вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 ;
4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за виготовлення звіту №0809-25 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 24 вересня 2025 року;
Всього коштів на суму 42 279 (сорок дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок компенсації власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , моральної шкоди, спричиненої внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 вересня 2025 року у місті Лубни Полтавської області по вулиці Олександрівській в районі будинку №200 водій ОСОБА_2 , не впевнившись в безпечності, в порушення пункту 15.13 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), відчинив водійські дверцята свого транспортного засобу (далі – ТЗ) ЗАЗ 11020609, державний номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований на узбіччі, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався дорогою. В наслідок зіткнення ТЗ отримали механічні ушкодження.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року у справі №539/4841/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року у справі №539/4840/25 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статею 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП - порушення ними пункту 2.1г ПДР - відсутність у обох учасників ДТП чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ураховуючи, що вина відповідача підтверджена постановами суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а позивачка та відповідач на момент ДТП не мали чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, керуючись статтями 11, 15, 16 , 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) щодо відповідальності власників ТЗ, позивачка звернулася до суду із указаним позовом.
Крім того, позивачці, на її переконання, завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні її звичного способу життя, необхідністю ремонтувати пошкоджений автомобіль та користуватися таксі. У зв`язку із цим вона просить стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн. 
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. 

Заяви, клопотання учасників справи
В прохальній частині позовної заяви позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
14 квітня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення у зв`язку із цим розгляду справи.
20 квітня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла уточнена заява про ознайомлення із матеріалами справи.
01 червня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
22 червня 2026 року до суду від позивачки та її представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення вони не заперечують.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 15 січня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у цивільній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 24 лютого 2026 року.
У судові засідання, призначені судом на 24 лютого, 14 квітня, 01 та 22 червня 2026 року відповідач та/або представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Ухвалою від 22 червня 2026 року суд постановив провести заочний розгляд даної цивільної справи, відповідно до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) оголосити рішення 29 червня 2026 року.
Частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вказані вище вимоги статей 211 та 247 ЦПК України, а також те, що учасники справи (позивач та відповідач) не з`явилися у судове засідання, а також позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Позивачка ОСОБА_1 , є власником ТЗ - Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 (а.с.8).
14 вересня 2025 року о 20-20 год. у місті Лубни Полтавської області, вулиця Олександрівська, будинок №200, водій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності та відчинив водійські двері припаркованого транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_4 , в наслідок чого автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі – суд) від 08 грудня 2025 року у справі №539/4841/25 ОСОБА_2 визнано винним за указаних вище обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП (а.с.12-13).
Постановою суду від 10 грудня 2025 року у справі №539/4840/26 справу стосовно іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП (а.с.16).
Постановами поліцейського Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Крата А.А. від 14 вересня 2025 року позивачку та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ними пункту 2.1г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування наземних ТЗ (а.с.11).
Відповідно до Звіту №0809-25 про незалежну оцінку майна6 визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 24 вересня 2025 року (далі – Звіт про оцінку ТЗ) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також матеріального збитку становить 38 279,53 грн (а.с.20-37). 
За оцінку ТЗ та складення Звіту про оцінку ТЗ позивачка сплатила 4 000,00 грн, що підтверджується Договором №02/09-25 про проведення незалежної оцінки від 16 вересня 2025 року (а.с.17), Актом прийому-передачі робіт по оцінці ТЗ від 24 вересня 2025 року (а.с.38), рахунком-фактурою від 19 вересня 2025 року (а.с.18), переказом на картковий рахунок (а.с.19).
Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із зобов`язаннями винного у ДТП відповідача перед позивачем відшкодувати завдані збитки.
Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.
У зв`язку із заподіянням збитків відповідачем позивачу унаслідок ДТП позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Норми права, які застосував суд
Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно частин першої, третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 
Статею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити частково з огляду на таке.
Позивач, звернувшись до суду, зазначає, що відповідач унаслідок порушення ПДР пошкодив її ТЗ, завдавши відповідних матеріальних збитків, розмір яких підтверджено Звітом про оцінку
Відповідач не надав до суду позиції щодо заявлених вимог.
Враховуючи зазначені вище обставини та докази, що їх підтверджують, проаналізувавши норми чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.
Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, з вини відповідача 14 вересня 2025 року був пошкоджений автомобіль позивачки. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за статею 124 КУпАП за вчинене правопорушення. Відповідні постанови суду набрали законної сили.
Оскільки ні автомобіль позивачки, ні відповідача не були застраховані, а сума матеріальних збитків позивачки підтверджена Звітом про оцінку ТЗ, із відповідача на користь позивачки слід стягнути суму матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги у цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивачки слід стягнути кошти у сумі 38 279 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки в рахунок відшкодування власнику вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Як підтверджується матеріалами справи та було зазначено вище, позивачка оплатила проведення оцінки пошкодженого ТЗ та складення звіту: сума складає 4 000,00 грн, У зв`язку з цим із відповідача на користь позивача слід стягнути саме цю суму, позовні вимоги у цій частині є також обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивачка також просить суд стягнути із відповідача моральну шкоду, завдану їй ДТП.
Відповідач позиції щодо позовних вимог у цій частині суду не надав.
Суд, аналізуючи чинне законодавство України та ураховуючи обставини цієї справи, звертає увагу на таке.
Згідно з роз`ясненнями пункту 5 абзацу 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 5 від 31 березня 1995 року (далі – Постанова ВСУ) обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до пункту 9 Постанови ВСУ розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Ураховуючи розмір завданої їй матеріальної шкоди, зазначеної у Звіті про оцінку ТЗ, обсяг моральних страждань позивачки, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача та користь позивачки кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок в рахунок компенсації власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , моральної шкоди, спричиненої внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди. 
За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач – не надавши своєї позиції щодо заявленого позову, підтверджених тими доказами, які були досліджені в матеріалах справи, надавши оцінку всім аргументам позивача та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі: 1 211,20 грн та 1 211,20 грн, що підтверджується відповідними квитанціями до платіжної інструкції (а.с.1).
У зв`язку із тим, що позову вимогу про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково, із відповідача слід стягнути на користь позивача суду пропорційно сумі задоволених вимогу цій частині, а саме: 121,12 грн.
Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1 332,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення морального відшкодування внаслідок пошкодження майна, - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
кошти у сумі 38 279 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки в рахунок відшкодування власнику вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 ;
4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за виготовлення Звіту №0809-25 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 24 вересня 2025 року;
Всього коштів на суму 42 279 (сорок дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 53 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок в рахунок компенсації власнику автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , моральної шкоди, спричиненої внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 32 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В.Рудалєва