ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/3436/25  Номер провадження 22-ц/814/1731/26	Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передати дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу подання позовної заяви та до повноліття дитини, на користь державного закладу, прийомної сім`ї, дитячого будинку сімейного типу або опікуна/піклувальника, де буде перебувати дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала суду від 15 грудня 2025 року надіслана позивачу в установленому порядку, яку згідно довідки про доставку електронного документа останній отримав 15.12.2025 о 18:40.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2025 року позовну заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.
Також вказує, що відповідно до п.п. 12 п. 2 ст 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Згідно п. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву на підставі. В розумінні зазначеної статті, позовна заява - це різновид заяви, а отже, підлягає застосуванню в порядку п.п. 12 п 2 с 3 Закону України «Про судовий збір», і звільняє позивача від сплати судового збору за подання заяви про захист прав малолітньої дитини.
Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 15.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, сплати судового збору у розмірі 3028 грн. за вимогу немайнового характеру.
Оскільки станом на 23 грудня 2025 року недоліки позовної заяви усунуто не було, докази сплати судового збору або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, до суду не надійшли позовна заява повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.
Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо незгоди позивача з вимогою суду про необхідність сплати судового збору.
Так, позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як матері дитини, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у ст. 166 СК України, тому п. 12 ч. 2ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав.
Тлумачення наведеної норми Закону позивачем є помилковим.
Ураховуючи викладене, заявнику при зверненні до суду з даним позовом необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
Разом з цим у разі неможливості сплати судового збору орган опіки та піклування не позбавлений права заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що в частині вимог про стягнення аліментів позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.3 ч.1ст.5 цього Закону . Проте , вимога про позбавлення батьківських права не є похідною від вимоги про стягнення аліментів , є самостійною немайновою вимогою за яку слід сплатити судовий збір.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яка скасуванню з наведених в апеляційній скарзі підстав не підлягає.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВК Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід залишити без задоволення, а ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2025 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов