Справа №: 398/2267/26 
провадження №: 3-зв/398/7/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"22" травня 2026 р.  м. Олександрія 

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Москалик В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.04.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.
10.04.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковою Л.І. заявлено самовідвід у даній справі, розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М.
14.04.2026 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. заявила самовідвід у справі №398/2267/26, розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.
16.04.2026 року в судовому засіданні у справі 398/2267/26(провадження 3/398/538/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, здійснювався розгляд заяви судді Подоляк Я.М. про самовідвід. В даному судовому засіданні Літвін О.В. заявив відвід судді Петренко С.Ю., розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Світлані Юріївні у справі № 398/2267/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовлено.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2026 року заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. про самовідвід задоволено та відведено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від розгляду заяви про самовідвід судді Стручкової Л.І. справа № 398/2267/26 (провадження № 3зв/398/3/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про самовідвід. 
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2026 року заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкової Лілії Іванівни про самовідвід задоволено та відведено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкову Лілію Іванівну від розгляду справи № 398/2267/26 (провадження №3/398/538/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровській Н.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
06.05.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровською Н.М. заявлено самовідвід у даній справі, розгляд якого розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 року заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни про самовідвід задоволено та відведено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни від розгляду справи № 398/2267/26 (провадження № 3/398/538/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 року вказану справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
19.05.2026 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. заявлено самовідвід у даній справі.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. від 24.04.2026 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано відповідних осіб Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 07.04.2026, зареєстрованого за № 7566 в інформаційно-комунікаційній системі "Інформацій портал Національної поліції України".
Отже, події, які відбувалися 07.04.2026 за участю ОСОБА_1 та поліцейських Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, за результатами яких поліцейський Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області 07.04.2026 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були предметом розгляду під час вирішення слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В. скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя Москалик В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України).
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Судом встановлено, що події, які відбувалися 07.04.2026 за участю ОСОБА_1 та поліцейських Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, за результатами яких поліцейський Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області 07.04.2026 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були предметом розгляду під час вирішення слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В. скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Встановлені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Москалик В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №398/2267/26, номер провадження № 3/398/538/26).
З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Москалик В.В. задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.
Керуючись статтями 9, 55 Конституції України, статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 246 КУпАП, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. від розгляду справи №398/2267/26 (номер провадження № 3/398/538/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя        Т.В.Голосеніна