Справа № 991/9796/23
Провадження 1-кп/991/120/23

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про неприбуття у судове засідання захисника у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000022, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Терни Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
1.Історія провадження
 
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року у цьому кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання (том № 1, а.с. 126), а 13 грудня 2023 року на підставі обвинувального акта був призначений судовий розгляд (том № 1, а.с. 243).
Чергове судове засідання призначене на 22 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, у яке обвинувачений та його захисник не з`явилися.
22 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у якому захисник зазначив, що родина обвинуваченого ОСОБА_7 повідомила захисника про те, що обвинувачений захворів та з цього дня перебуває на амбулаторному лікуванні та по теперішній час продовжує лікування, тобто через хворобу обвинувачений ОСОБА_7 не зможе бути присутнім на судовому засіданні 22 квітня 2026 року.
Від захисника ОСОБА_8 про його причини неприбуття інформації не надходило.
Суд, з огляду на викладене, заслухавши учасників судового провадження, які прибули в судове засідання, ініціює питання щодо необхідності звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області у зв`язку з неповажною причиною неприбуття у судове засідання.

2.  Позиція учасників судового засідання
 
Прокурор  ОСОБА_5 наголосив що на його переконання неявка захисника ОСОБА_8 є неповажною через те, що він взагалі не повідомив ні секретаря, ні суд про причини неявки та не надіслав жодного клопотання з цього приводу. На думку прокурора у даному випадку потрібно ініціювати перед дисциплінарним органом питання про притягнення адвоката до відповідальності.
Представник потерпілого (цивільний позивач) ОСОБА_6  зазначив, що поведінка захисника є неприйнятною, що на його переконання є підставою для звернення до відповідної дисциплінарної комісії та притягнення останнього до відповідальності.
3.  Оцінка та висновки Суду 
 
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Положення ст. 21 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до приписів ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Вимоги статті 59 Конституції України додатково закріплені у ст. 20 КПК України, згідно з якою, зокрема, обвинувачений має право на захист, що полягає у наданні йому користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (із змінами від 15 лютого 2019 року), під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. 
Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України.
З системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють його прибуття на виклик.
У цьому кримінальному провадженні відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 28 квітня 2023 року захист обвинуваченого ОСОБА_7 за договором здійснює адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 333, видане 25 січня 2002 року на підставі рішення № 7 від 25 січня 2002 року Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури). 
04 березня 2026 року захисник ОСОБА_8 був повідомлений про сімнадцять дат наступних судових засідань, які відбудуться у межах цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному судді, зокрема і на 22 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, підтвердженням чого є розписка захисника ОСОБА_8 про дату, час та місце судового розгляду справи (том № 25, а.с. 174). Варто зазначити, що визначення такої кількості дат судових засідань (на березень-липень) та завчасне повідомлення про це учасників судового провадження здійснювалось судом для надання можливості планувати час, який необхідний для забезпечення їх участі у судовому розгляді.
Не зважаючи на це, захисник ОСОБА_8 у судове засідання 22 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин не прибув, однак у день засідання до Вищого антикорупційного суду подав клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Колегія суддів звертає увагу, що клопотання не містить причини неприбуття у судове засідання захисника. 
Не зважаючи на завчасно погоджені дати, захисник ОСОБА_8 не вперше подає клопотання про відкладення судового засідання. 
Так, захисником вже подавались клопотання про відкладення судових засідань, які призначені на (1) 18 грудня 2023 року, (2) 03 липня 2024 року, (3) 13 грудня 2024 року, (4) 18 грудня 2024 року, (5) 14 травня 2025 року, (6) 24 листопада 2025 року, (7) 22 грудня 2025 року, (8) 09 березня 2026 року. Серед причин про відкладення захисник вказував хворобу, відпустку, відрядження та зайнятість у іншому судовому засіданні. 
Більше того, вже мала місце ситуація, коли захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 10 листопада 2025 року через хворобу обвинуваченого, однак сам до суду не прибув, у зв`язку з чим колегія суддів у судовому засіданні визнала причини його неявки неповажними. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Тобто, наразі саме суд має контролювати розумність строків та вживати необхідних заходів задля здійснення судового провадження у такі строки.
Дійсно, у межах цього кримінального провадження, виходячи із приписів ст. 52 КПК України, участь захисника є не обов`язковою, оскільки ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що з урахуванням приписів ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином. 
Однак, у даному випадку захисник був викликаний до суду, саме тому він повинен з`явитися у судове засідання або подати клопотання із посиланням на поважну причину неявки, яка передбачена у ст. 138 КПК України.
Подання в інтересах обвинуваченого клопотання про відкладення судового засідання не звільняє захисника від обов`язку з`явитися до суду. Захисник не може проігнорувати засідання, покладаючись на те, що його клієнт не може з`явитися до суду. 
Сам факт направлення такого клопотання не означає автоматичного скасування судового засідання. Відповідно до норм КПК України, рішення про задоволення або відхилення такого клопотання приймає виключно Суд під час судового засідання. Тому до ухвалення Судом рішення про відкладення розгляду, засідання вважається призначеним, а всі належним чином повідомлені учасники судового провадження зобов`язані на нього з`явитися.
Таким чином, на переконання колегії суддів, неявка захисника ОСОБА_8 у судове засідання є неповажною.
За змістом ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Пунктом 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (надалі - Положення), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити, зокрема, рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Вимоги до заяви (скарги), які визначені в ст. 14 цього Положення, не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов`язковими до виконання, що подані на дії адвокатів.
Захисник ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 333, видане 25 січня 2002 року на підставі рішення № 7 від 25 січня 2002 року Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
З огляду на встановлені фактичні обставини, суд вбачає підстави для порушення перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків в частині невиконання процесуальних обов`язків щодо явки в судові засідання у справі № 991/9796/23, провадження № 1-кп/991/120/23 що, разом з тим, прямо суперечить правилам адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажною причину неприбуття захисника ОСОБА_8 в судове засідання Вищого антикорупційного суду 22 квітня 2026 року о 10 год 00 хв у справі № 991/9796/23 провадження 1-кп/991/120/23.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області у зв`язку з неповажною причиною неприбуття у судове засідання.
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9 

Судді ОСОБА_10 

ОСОБА_11