Справа № 375/1635/25 
Провадження № 2/375/332/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року селище Рокитне 

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Штифорук О.В.,
при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 12 березня 2024 року, згідно договору позики грошових коштів, позичила у позивача кошти в сумі 150 000, 00 грн. (сто п?ятдесят тисяч гривень) строком на один рік, які зобов?язалася повернути до 12.03.2025 р., про що вказано в договорі та нею підписано.
Позичальник ОСОБА_2 кошти по договору позики не повернула, уникає будь-яких контактів із позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто є всі підстави вважати, що вона фактично ухиляється від виконання своїх зобов?язань.
В зв`язку з неналежним виконанням умов договору позичальником станом на 23.06.2025 року залишок суми боргу становить 150 000 грн.
Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
Позивач у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у нього відсуності. Позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, заяв та клопотань з боку відповідача до суду також не надходило, тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 12 березня 2024 року, згідно договору позики грошових коштів, позичила у позивача кошти в сумі 150 000, 00 грн. (сто п?ятдесят тисяч гривень) строком на один рік, які зобов?язалася повернути до 12.03.2025 р., про що вказано в договорі та нею підписано.
Позичальник ОСОБА_2 кошти по договору позики не повернула, уникає будь-яких контактів із позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто є всі підстави вважати, що вона фактично ухиляється від виконання своїх зобов?язань.
В зв`язку з неналежним виконанням умов договору позичальником станом на 23.06.2025 року залишок суми боргу становить 150 000 грн.
Згідно договору позики грошових коштів, зареєстрованого в реєстрі за № 385 від 20.03.2024 року ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 000 грн, що еквівалентно 3908,03 доларам США. 
Згідно п. 2.1 договору позика надається строком до 12.03.2025 року.
Згідно п. 3.1. договору проценти цим договором не встановлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оскільки зобов`язання повернути борг відповідачем ОСОБА_2 не виконані, то є законні підстави для задоволення позову шляхом стягнення боргу у сумі 150 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача, також на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530,536, 549,612, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 12,13,76-78,141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за борговою розпискою від 20.03.2024 року в сумі 150 000 (сто п`ятдесять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення складене та підписане суддею 21.05.2026 року

Суддя Оксана ШТИФОРУК