Справа № 676/4412/26 
Номер провадження 3/676/1320/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №421884 від 28 травня 2026 року, складеного інспектором СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Придругою П.О., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 травня 2026 року о 18 год. 03 хв. в м. Кам`янець-Подільському у парку по вул. Шевченка,22, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав слабоалкогольний напій марки «REVO», чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, однак не досяг віку, якого настає адміністративна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується його законний представник мати ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що належним чином виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина. 
 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
 
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
Частина 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.
Разом із тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №421884 від 28 травня 2026 року, складеного інспектором СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Придругою П.О., в обвинувачення  ОСОБА_1  ставиться в вину лише порушення вимог ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  .
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено і не конкретизовано суть правопорушення, зокрема в чому конкретно полягало діяння (дія чи бездіяльність)  ОСОБА_1 , спрямоване на ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, які саме дії вона вчинила чи не вчинила.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в них викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому вона не може бути визнана допустимим доказом у даній справі.
При цьому, будь-яких доказів того, що розпивання алкогольного напою неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталося саме внаслідок неналежного виховання та невиконання  ОСОБА_1 батьківських обов`язків до протоколу не долучено, не встановив суддя такого і в ході судового розгляду.
До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О