ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1856/26 Справа № 181/2275/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,–
В С Т А Н О В И В:

21 червня 2025 року о 08:30 год. в с-щі Демурине по вул. Котлярської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest 6810, тест 2122, результат 1,45 проміле. 

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумі доходів громадян в сумі 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір 665,60 грн. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови не отримував, оскільки перебуває на військовій службі. Про дану постанову дізнався лише 21.05.2026 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин справи. Крім того, справу було розглянуто за відсутності  ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції надійшла заява  ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року.
У зв`язку з чим просив не розглядати його апеляційну скаргу та закрити апеляційне провадження.

Перевіривши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду клопотань про відмову від апеляційної скарги. 
Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.
З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права відкликати подану ним апеляційну скаргу, якщо це обумовлено його інтересами.
У свою чергу, згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відкликання від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.
Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших осіб і не суперечить вимогам статей 245, 246 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від поданої апеляційної скарги та не наполягає на її розгляді, підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні. За таких обставин апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року – задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП – закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя    О.В. Свистунова