Справа № 132/875/26
3/132/716/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2026 року   м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої інженер-конструктором у ПрАТ «УкПОСТАЧ», одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 22.04.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613219 від 12.03.2026 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, із додатками, який постановою судді Калинівського районного суду від 31.03.2026 було повернуто на дооформлення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026 був переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613219 від 12.03.2026, 25.02.2026 о 08 год. 06 хв. у м. Калинівка на автодорозі М-21, громадянка ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки (моделі) «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руку, інтервал, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху – водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:10 год. 06.05.2026. У вказане судове засідання з`явилася особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий – ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 визнала свою вину та зазначила, що дійсно не врахувала погодні умови при обранні швидкості руху, внаслідок чого втратила контроль над керуванням транспортним засобом.
ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 є його дружиною, претензій до неї не має, додаткові пояснення надавати не бажає.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Судом встановлено, що 25.02.2026 о 08 год. 06 хв. у м. Калинівка на автодорозі М-21, громадянка ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки (моделі) «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руку, інтервал, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху – водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613219 від 12.03.2026;
план-схемою від 25.02.2026, де зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування транспортного засобу відносно елементів проїзної частини, наявність/відсутність дорожніх знаків та розмітки тощо;
письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.02.2026;
письмовим поясненням ОСОБА_4 від 25.02.2026;
фотознімками з місця події;
усними поясненнями учасників справи, наданими, у судовому засіданні.
Зокрема, дослідженням вказаних доказів, які є належними, допустимими та сумнівів в їх достовірності не викликають, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.02.2026 з вини ОСОБА_2 , було пошкоджено автомобіль марки (моделі) «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , яким керувала ОСОБА_2 , та огородження проїзної частини - дорожній відбійник.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення в цій справі, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке стягнення на думку судді буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух