ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/25320/25
провадження № 2/753/1685/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2861453 від 26.01.2022 у розмірі 30 749,40 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 24 749,40 грн - заборгованість за відсотками. 
Позовна заява обґрунтована тим, що 26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн на його банківську картку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла зазначена заборгованіть Позивач набув право вимоги до Відповідача на підставі Договору факторингу № ККЛУ-10082023, який було укладено 10.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Позивачем. 
Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. 
05.01.2026 до суду від АТ «Сенс банк», на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2025, надійшли витребувані документи.
12.02.2026 від представника відповідача - адвоката Скользнєвої В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на несправедливість нарахованих відсотків та просив суд зменшити їх розмір до 3 000,00 грн. 
16.02.2026 до суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник заперечив доводи Відповідача.
22.04.2026 представник відповідача - адвокат Скользнєва В.В. подала клопотання про проведення засідання без участі сторони відповідача.
Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з таких мотивів.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі відповідно до частини першої статті 205 ЦК України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних згідно з частиною першою статті 207 ЦК України. 
Суд встановив факт укладення кредитного договору № 2861453 від 26.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .. Договір підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до п. 9.9. Кредитного договору, підписуючи цей Договір, Клієнт підтверджує, що, зокрема, перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) вказана в 4.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Вебсайті; б) за спеціальною формою паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №67-ОД від 14.06.2021, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов?язується неухильно їх дотримуватися.
Сторони, відповідно до умов кредитного договору, погодили, зокрема,: суму кредиту - 6 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, розмір процентів за користування кредитом: знижена ставка - 1,99% в день, стандартна ставка - 1,99% в день.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України. 
З наданої відповіді АТ «Сент банк» встановлено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є клієнтом Банку. На його ім`я відкрито запитувану картку, маска якої № НОМЕР_2 , повний номер картки № НОМЕР_3 рахунок до картки № НОМЕР_4 (валюта Українська гривня). Відповідно до наданої виписки про рух коштів судом встановлено, що 26.01.2022 на зазначену карту здійснено зарахування коштів у розмірі 6 000,00 грн.
Отже, первісний кредитор виконав свої зобов`язання та 26.01.2022 перерахував кошти на рахунок Відповідача у розмірі 6 000,00 грн.
Відповідач порушив свої зобов`язання та своєчасно кошти у повному обсязі не повернув.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно зі статтею 526 ЦК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 ЦК України.
Щодо нарахування відсотків.
Кредитний договір укладено 26.01.2022 строком на 360 днів, тобто до 21.01.2023 включно, зі стандартною відсотковою ставкою 1,99% на день.
Сторона Відповідача у відзиві стверджує, що нарахований розмір відсотків є несправедливим, непропорційно великим та порушує Закон України «Про захист прав споживачів». Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі. 
Підписання кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора підтверджує належне волевиявлення Відповідача та факт отримання повної інформації про умови кредиту, включно з розміром відсотків. 
Обмеження максимального розміру денної процентної ставки на рівні 1%, встановлені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, не підлягають застосуванню до цього Кредитного договору, оскільки строк Кредитного договору закінчився 21.01.2023 та не продовжувався.
Суд перевірив розрахунок здійснений первісним кредитором, який долучено Позивачем до позову, і встановив, що нарахування відсотків за Кредитним договором здійснювалось виключно в межах строку та відсоткової ставки на день, погоджених Первісним кредитором на Відповідачем у Кредитному договорі. Тому нараховані Первісним кредитором відсотки у розмірі 24 749,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Обмеження розміру неустойки, на які посилається Відповідач, не поширюються на проценти за користування кредитом, які є платою за фінансову послугу. 
Представник відповідача на обґрунтування своїх заперечень посилається на п. 8.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, Справа № 902/417/18, у якій зазначено: «З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.».
Суд враховує, але не застосовує цей висновок Верховного Суду в межах розгляду зазначеної справи, оскільки ні первісний кредитор, ні позивач не здійснював нарахування за Кредитним договором відсотків чи інших нарахувань як відповідальності Відповідача за неналежне виконання Кредитного договору (як відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання). Первісний кредитор здійснював нарахування відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором виключно в межах погодженого з Відповідачем строку такого користування та за відсотковою ставкою, погодженою сторонами (первісним кредитором та Відповідачем) у Кредитному договорі (1,99% на день), що на момент виникнення кредитних правовідносин, не перевищувало законодавчо встановлене обмеження.
Щодо переходу права вимоги. 
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 2861453 від 26.01.2022 у розмірі 30 749,40 грн.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Позивач належним чином набув статусу нового кредитора та наділений повноваженнями вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання.
Щодо розподілу судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України. Позов задоволено повністю, тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
Також позивач просив стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Наданими суду доказами (в копіях): - договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; актом №139 наданих послуг від 08.10.2025; детальним описом наданих послуг до акту №139 від 08.10.2025 доведено, що послуги з професійної правничої допомоги на суму у розмірі 8 000,00 грн Позивачу надавав адвокат Усенко М.І.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У цій справі відповідач заявляв клопотання про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Суд, оцінивши докази, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, витрати у розмірі 8 000,00 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв`язку з чим вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, враховуючи повне задоволення позовних вимог, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 4 000,00 грн.
Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 000,00 грн (які охоплюють усну консультацію Клієнта щодо перспектив та порідку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції Клієнта у справі; складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта; подання заяви до суду від імені клієнта), які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. У стягненні 4 000,00 грн, суд відмовляє, оскільки витрати у цьому розмірі є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі.
Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, Суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2861453 від 26.01.2022 у розмірі 30 749,40 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, разом - 37 171,80 грн.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 26.06.2026.

Суддя В.М. Маркєлова