Справа № 192/1352/26 
Провадження № 3/192/425/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2026 року 

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, відкласти розгляд справи не просила, судова повістка була направлена їй Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручене одержувачу.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 12 квітня 2026 року близько 20 год 00 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурною лайкою, кричала у бік ОСОБА_2 у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила шкоду психічному здоров`ю дитини.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 16 квітня 2026 року о 21 год 50 хв ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому у невідомому напрямку без дозволу дорослих. 15 січня 2026 року ОСОБА_1 вже була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2026 року серії ВАД № 963042, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року серії ВАД № 963154, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;
поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого вона мешкаю у АДРЕСА_1 , разом зі своїми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та співмешканцем ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; 12.04.2026 вони знаходились за місцем мешкання та вживали спиртні напої, додому повернувся її співмешканець ОСОБА_2 та зробив їй зауваження через те, що вона вживає алкоголь, на що вона почала вчиняти сварку, в ході якої виражалась нецензурною лайкою в присутності своїх дітей;
поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 12.04.2026 приблизно о 20 год 00 хв він повернувся додому, вдома його співмешканка ОСОБА_8 почала влаштовувати сварку, в ході якої виражалась нецензурною лайкою в присутності своїх малолітніх дітей, на зауваження не реагувала, була п`яна;
поясненням ОСОБА_9 за змістом якого 12.04.2026 близько 20 год 00 хв він перебував вдома, де ОСОБА_1 зловживала алкогольними напоями, прийшов ОСОБА_10 , який почав сварити ОСОБА_1 за те, що вона перебуває у стані сп`яніння, на що вона почала кричати у бік ОСОБА_11 , це відбувалось у присутності малолітніх дітей;
поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 16.04.2026 вона перебувала вдома та її донька ОСОБА_3 разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_12 пішли гуляти з дому без дозволу дорослих;
копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 191/5591/25, яким ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Суду також надані копії 1 - 5, 10, 11 сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким матір`ю останньої є ОСОБА_1 .
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, доведена повністю і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, а також відсутність обставин, які пом`якшують, та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність, - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук