Справа №442/7446/25 
Провадження №2/442/108/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Нагірної О.Б.,
за участю секретаря судових засідань Лесович О.Ю..,
розглянувши в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/7446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив :
Позивач звернувся з позовом до відповідачки, просить стягнути з останньої заборгованість за Кредитним договором № 3943250 від 26.04.2021 у розмірі 89500 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу.
В обгрунтування вимог посилається нате, що 26.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Пантелєєвою Лідією Євгенівною подано Заявку на отримання кредиту № 3943250. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 
Товариство свої зобов`язання виконало у повному обсязі, Відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.
Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України.
Керуючись ст. 512 – 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 3943250 від 26.04.2021р., Позивач , який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача направив Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Згідно з Договором відступлення сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 89500грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 67500грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

29.09.2025 суддя направила запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.
Ухвалою від 22.10.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.11.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. В зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.
10.11.2025 розгляд справи відкладено на 08.12.2025.
08.12.2025 розгляд справи відкладено на 15.12.2025.
15.12.2025 від відповідачки надійшов відзив, просить поновити строк подання відзиву та відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ухвалу про відкриття отримала тільки 01.12.2025, з позовними вимогами не погоджується, так як жодного кредитного договору ні ТзОВ «Діджи Фінанс», ні ТОВ «Мілоан» не підписувала і коштів не отримала. Мобільний номер, який вказаний в анкеті заяві, договорі про споживчий кредит №3943250 від 26.04.2021 - НОМЕР_1 , їй ніколи не належав. Її номер завжди був - НОМЕР_2 , тому жодне SMS з кодами, пароля чи підтвердженнями щодо укладення договору їй не приходили. Електронна адреса, вказана в тих ж документах, їй також не належить. Жодного електронного підпису одноразовим ідентифікатором вона не здійснювала. В анкеті-заяві на кредит місце роботи зазначено як - домашне господарство. Однак, станом на квітень 2021 вона була працівником ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УАГмБХ", що стверджується копією трудової книжки.
19.12.2025 від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, просить Витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, місто Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) виписки з банківських рахунків та первинні бухгалтерські документи (повний номер карткового рахунку, куди були перераховані кошти згідно платіжного доручення 44761200); документи, що підтверджують використання мого електронного підпису. Витребувати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію: -чи емітована платіжна карта № НОМЕР_3 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; -фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 ідентифікаційні дані власника карткового рахунку№ НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу.
22.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
08.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, де зазначає, що відповідь на відзив не долучилась у повному форматі та просить її долучити. У відповіді на відзив зазначає, що Також звертаємо увагу суду, що у відзиві на позовну заяву Відповідач вказує наступне: «Мобільний номер, який вказаний в анкеті заяві, договорі про споживчий кредит N?3943250 від 26.04.2021 - +380968536094, мені ніколи не належав. Мій номер завжди був - НОМЕР_2 , тому жодне SMS з кодами, пароля чи підтвердженнями щодо укладення договору мені не приходили. Електронна адреса, вказана в тих ж документах, мені також не належить. Жодного електронного підпису одноразовим ідентифікатором я не здійснювала.»; «Також, звертаю увагу суду, що в анкеті-заяві на кредит місце роботи зазначено як - домашне господарство. Однак, станом на квітень 2021 я була працівником ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УАГмБХ", що стверджується копією моєї трудової книжки.». Власне ще раз зазначаємо, що дані в анкету-заяву заносяться самостійно Відповідачем, а тому Позивач не володіє інформацією (відповідно і не надає пояснень), де офіційно та неофіційно могла бути працевлаштована Відповідач; яким номером користувалась та яка адреса електронної пошти їй належала. Наголошуємо, що серед матеріалів справи ВІДСУТНІ ДОКАЗИ на підтвердження факту, що персональні дані Відповідача (РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені. Тобто ДОКАЗІВ, які б спростували створення Відповідачем, особистого кабінету на сайті ТОВ «МІЛОАН», належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять, тобто, якщо Відповідач заперечує проти позову, то згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.
14.01.2026 розгляд справи відкладено на 16.02.2026.
Ухвалою від 14.01.2026 постановлено Витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, місто Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) виписки з банківських рахунків та первинні бухгалтерські документи (повний номер карткового рахунку, куди були перераховані кошти згідно платіжного доручення 44761200); документи, що підтверджують використання мого електронного підпису.Витребувати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію: -чи емітована платіжна карта № НОМЕР_3 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; -фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 ідентифікаційні дані власника карткового рахунку№ НОМЕР_3 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу. Розгляд справи відкладено на 16.02.2026.
21.01.2026 від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали від 14.01.2026, де зазначає, що Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «МІЛОАН», на виконання умов договору про споживчий кредит № 3943250 від 26 квітня 2021 року, перерахувало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_5 в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44761200 від 26 квітня 2021 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Як вбачається з наявної серед матеріалів справи копії платіжного доручення № 44761200 від 26.04.2021, Банком Отримувача ОСОБА_1 є: «JSC UNIVERSAL BANK» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), BIN: 537541; платіжна система: MASTERCARD; ТИП КАРТИ: DEBIT; КАТЕГОРІЯ КАРТИ: WORLD; КРАЇНА: Ukraine. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, випливає, що задовольнити вимогу ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2026 року по справі № 442/7446/25 про витребування у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригіналу платіжного доручення № 44761200 від 26.04.2021, не представляється можливим. Просить витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23; код ЄДРПОУ: 21133352) виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення № 44761200 від 26.04.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_5 за період 26.04.2021 – 06.05.2021. 
29.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
13.02.2026 на виконання ухвали від 14.01.2026 від представника Універсал Банку надійшов лист, де зазначає, що на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) банком не була емітована платіжна картка НОМЕР_6 . Номер картки не відповідає номеру картки наявному в Банку.
Ухвалою від 16.02.2026 постановлено витребувати у Акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ:21133352) виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №44761200 від 26.04.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_7 за період 26.04.2021-06.05.2021. Відкладено розгляд справи на 12.03.2026.
12.03.2026 розгляд справи відкладено на 30.03.2026.
30.03.2026 розгляд справи відкладено на 21.04.2026.
Ухвалою від 30.03.2026 повторно витребувано у Акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ:21133352) виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №44761200 від 26.04.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_7 за період 26.04.2021-06.05.2021. Відкладено розгляд справи на 21.04.2026.
21.04.2026 розгляд справи відкладено на 06.05.2026.
Ухвалою від 06.05.2026 втретє витребувано у Акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ:21133352) виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №44761200 від 26.04.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_7 за період 26.04.2021-06.05.2021. Відкладено розгляд справи на 27.05.2026.
27.05.2026 розгляд справи відкладено на 25.06.2026.
Ухвалою від 27.05.2026 постановлено вилучити копії виписку про рух коштів по картці на підставі платіжного доручення №44761200 від 26.04.2021 на підтвердження перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_7 за період 26.04.2021-06.05.2021 у Акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ:21133352). Вилучення матеріалів доручити державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (04208, Україна, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок 5б).
05.06.2026 надійшов лист від представника Універсал Банку, де зазначає, що ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) банком не була емітована платіжна картка НОМЕР_5 . Номер картки не відповідає номеру картки наявному в Банку.
11.06.2026 від представника АТ «УніверсалБанк» надійшла заява про скасування ухвали суду.

Сторони у судове засідання не з`явились.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 

Суд встановив, що 26.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 3943250. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. 
ТОВ «МІЛОАН» направив Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3943250 від 26.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір ( індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього Договору (у т.ч. Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила запит.
Товариство свої зобов`язання виконало у повному обсязі, ОСОБА_2 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.
Відповідно до п.1.3 Договору кредит надається на 30 днів з 26.04.2021.
Відповідно до п.1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту ісплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.05.2021.
Відповідно до п.1.5 Договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9500.00 грн. в грошовому виразі та 10,505.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 29500.00 гривень.
Пунктом 1.5.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 7500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Пунктом 1.6 договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України.
10.08.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3943250 від 26.04.2021на користь ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 89500грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 67500грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.
Керуючись ст. 512 – 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 3943250 від 26.04.2021р., Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

За змістом ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У свою чергу системний аналіз статей 524-526,533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному уст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним уст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зіст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.
Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За п. 6 ч. 1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
На підставі абз. 2 ч. 2 ст.639ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК).
Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо емітованої картки на ім`я відповідачки, суд зазначає наступне.
Для покладення на позичальника обов`язку з повернення кредиту необхідним є доведення не лише факту існування кредитних правовідносин, а й факту отримання ним кредитних коштів.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому обов`язок доказування факту надання кредитних коштів покладається саме на кредитодавця як сторону, яка заявляє вимогу про стягнення заборгованості.
Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що кредитні кошти були перераховані відповідачці на банківську картку.
З метою перевірки зазначених обставин судом було витребувано докази у АТ «Універсал Банк» щодо емітування банківської картки та зарахування на неї кредитних коштів.
З відповіді АТ «Універсал Банк» встановлено, що на ім`я відповідачки відповідна банківська картка не емітувалася.
Отже, доказів того, що кредитні кошти були перераховані саме відповідачці або на рахунок, відкритий на її ім`я, матеріали справи не містять.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості, виписка чи інші документи, сформовані самим кредитором, не можуть підтверджувати факт фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів за відсутності первинних доказів їх видачі.
Верховний Суд у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначив, що саме на кредитора покладається обов`язок доведення обставин, які є підставою для виникнення права вимоги, у тому числі факту надання кредитних коштів.
Також Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 27 березня 2019 року у справі № 727/5747/16-ц вказував, що розрахунок заборгованості сам по собі не є достатнім доказом існування боргу, якщо кредитором не доведено факт отримання позичальником кредитних коштів.
Таким чином, суд не ставить під сумнів можливість укладення кредитного договору в електронній формі, однак встановлює відсутність належних та допустимих доказів виконання позивачем своєї частини договору, а саме фактичного надання відповідачці кредитних коштів.
За таких обставин позивачем не доведено виникнення у відповідачки обов`язку з повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні.
Враховуючи наведене, судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 11, 205, 207, 509, 526, 530, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
у позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.