Справа № 127/17298/26
Провадження № 1-кп/127/453/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2026 за № 12026025010000164:
за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 09.05.2026, більш точного часу не встановлено, перебуваючи неподалік Вишенського озера в місті Вінниці, у мережі «Інтернет», за допомогою чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Telegram» знайшов оголошення невстановленої особи про продаж психотропної речовини - PVP та вирішив придбати її.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_2 за допомогою банківського застосунку на телефоні, перерахував невстановленій особі грошові кошти в сумі 591 грн. та отримав у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Telegram» вхідне повідомлення із зазначенням адреси місця розташування психотропної речовини - PVP, поблизу Другого провулку Юності, буд. 81 у м. Вінниці.
В подальшому, того ж дня, перебуваючи за вказаною вище адресою, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_2 на поверхні землі біля одного із дерев помітив поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною. Зрозумівши, що у вказаному поліетиленовому пакеті може бути особливо небезпечна психотропна речовина, ОСОБА_2 підняв його з метою подальшого власного вживання. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP та почав зберігати її при собі без мети збуту, для власного вживання.
Надалі, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, 09.05.2026 року близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: Другий провулок Юності, буд. 81 у м. Вінниці, був зупинений працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою перевірки документів, відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у нього при собі заборонених в обігу речовин, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, яка знаходиться при ньому в правій кишені шортів у поліетиленовому пакеті.
При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 15 години 26 хвилини до 15 години 32 хвилини 09.05.2026, за адресою: Другий провулок Юності, буд. 81 у м. Вінниці, у присутності двох понятих, за добровільною письмовою згодою ОСОБА_2 дістав із правої кишені шортів, в які був одягнений, та добровільно видав поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною.
Згідно висновку експерта, в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,3757 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3020 г.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому наявне клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений  ОСОБА_2  не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, винним себе у вчиненні кримінального проступку визнає, що підтверджується його заявою, доданою до обвинувального акта, складеною у присутності захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_2  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, за встановлених органом дізнання обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, доводиться наданими до суду та дослідженими судом доказами.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України несудимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2026, на майно, вилучене 09.05.2026 в  ОСОБА_2  під час проведення огляду місця події, а саме: на поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, змиви з рук із контрольним зразком, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-25/9389-НЗПРАП від 15.05.2026 в розмірі 2 888 грн 16 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на  ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп. 
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2026, на майно, вилучене 09.05.2026 в  ОСОБА_2  під час проведення огляду місця події, а саме: на поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, змиви з рук із контрольним зразком, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, змиви з рук із контрольним зразком, які, відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 09.05.2026, 19.05.2026 та квитанцій № 3524 від 12.05.2026, № 3541 від 19.05.2026, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя