Справа № 462/6704/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року      Залізничний районний суд міста Львова

у складі:
головуючого судді    Ліуша А.І.
присяжних:     Опалінської О.І.
Гавриляка В.В.
секретаря     Поляниці А.М.
заявника      ОСОБА_1 
представника заявника    ОСОБА_2 
особи, стосовно якої розглядається 
справа       ОСОБА_3 
адвоката особи стосовно якої 
розглядається справа     ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження, з заявою про визнання ОСОБА_3 , недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, а саме психічний розлад внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку внаслідок органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром з вираженими когнітивними та емоційноговольовими розладами, стійкою тривожно-депресивною та дісоціативною симптоматикою, панічними станами, епізодичними психотичними включеннями, інтелектуально-мнестичним зниженням. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і у зв`язку з цим може бути визнана недієздатною особою. Так, заявник проживає з нею за однією адресою, має можливість дбати про неї, створювати всі необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Інших дітей у ОСОБА_3 немає, батьки померли, з чоловіком ОСОБА_5 , вона розлучена. Інших членів родини, які могли б бути її опікуном немає. Відтак, просить суд визнати ОСОБА_3 , недієздатною, призначити ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_3 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2026 року, призначено у справі № 462/6704/25 судово-психіатричну експертизу.
Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили такі задовільнити. 
Адвокат особи стосовно якої розглядається справа проти задоволення заяви не заперечив. 
Представник заінтересованої особи подав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі. 
Дослідивши подані суду документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення вимог в повному обсязі виходячи з наступного. 
Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.
В матеріалах справи також міститься консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_3 , згідно якого вона має поліостеоартроз, безвузликова форма, з ураженням суглобів верхніх та нижніх кінцівок, двобічний гоноартроз ІІ ст., двобічний коксоартроз ІІ ст., двобічний сакроілеїт ІІІ ст., хребта (спондильоз попереково-крижового відділу хребта) Rtg II-III, ФНС ІІІ-ІІ з больовим синдромом. Хронічна ревматична хвороба серця, неактивна фаза: мітральна вадв серця +1,5 (мітральний стеноз+ мітральна недостатність) ТК 0,5 +СН ІІ Аст з збереженою систологічною функцією лівого шлуночка ІІ ФК за HYHA /а.с.11-12/. Крім того, суду надано протокол магнітно-резонансної томографії головного мозку, поперекового відділу хребта /а.с.13-14/, епікриз № НОМЕР_2 , витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи /а.с.16-17/, консультаційний висновок спеціаліста від 18 серпня 2025 року /а.с.18/.
Згідно довідки №891 ЛКП «Левандівка», в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 2 осіб – ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 /а.с.19/.
Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 , наданої ЛКП Левандівка» від 20 серпня 2025 року, на даний час скарг та нарікань на нього з боку сусідів не надходило /а.с.20/. Позитивну характеристику ОСОБА_1 , надано також за місцем його роботи від ФОП ОСОБА_6 /а.с.21/.
Відповідно до довідки про доходи за період з січня по липень 2026 року, зарплата ОСОБА_1 , становить 8 300 грн. /а.с.22/.
Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності не притягався, незняту чи непогашену судимість не має, відомості про розшук –відсутні /а.с.26/.
Згідно висновку експерта №437 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , страждає тяжким психічним розладом у формі розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу з вираженим психоорганічним синдромом та значним когнітивним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 , не здатна правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. 
В матеріалах справи також міститься подання Залізничної районної адміністрації, згідно якої в разі визнання недієздатною ОСОБА_3 , її опікуном варто призначити ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 19 жовтня 2016 року №6-384цс16, згідно якої, висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Верховний суд приходить до висновку, що у випадку відсутності у тексті експертного дослідження відомостей про час, з якого особа страждає на психічні захворювання, відсутність категоричного висновку щодо наявності в особи саме хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, такий висновок є недостатнім для визнання особи недієздатною.
Оскільки ОСОБА_3 , страждає тяжким психічним розладом у формі розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу з вираженим психоорганічним синдромом та значним когнітивним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 , не здатна правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та визнати її недієздатним. 
Отже, враховуючи визнання ОСОБА_3 , судом недієздатним, суд, вважає за необхідне встановити над нею опіку та призначити йому опікуном заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 293-300 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 / недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / опікуном над ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Суддя:      Ліуш А.І.

Присяжні:      Опалінська О.І.
Гавриляк В.В.