УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа №826/5911/18
адміністративне провадження №К/990/18407/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Комплекс Сервіс Центр" звернулось до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2017 року №0014014814 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб та пені на суму 66 904 629,65 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіряючи відповідність касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, подаючи касаційну скаргу адвокат Позивача не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр". 
У контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що Законом України від 29 червня 2023 року №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон №3200-IX), внесено зміни до процесуальних кодексу, зокрема до КАС України.
У зв`язку із уведенням в дію цього Закону абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Отже, Приватне підприємство "Комплекс Сервіс Центр" як юридична особа в силу приписів статті 18 КАС України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Згідно з відомостями Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" відсутній зареєстрований в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет, відтак є підстави вважати, що подана ним касаційна скарга не відповідає вимогам статті 18 КАС України.
Наявність зареєстрованого Електронного кабінету в представника скаржника (адвоката Мусієнка Володимира Івановича) не звільняє юридичну особу від виконання заявленого на її законом обов`язку самостійно зареєструвати Електронний кабінет, що прямо передбачено частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічний підхід щодо застосування норм права є усталеним та підтверджуються практикою Верховного Суду, зокрема ухвали від 22 квітня 2025 року у справі №320/12537/23, від 9 листопада 2023 року №920/857/20.
Так, відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у Приватного підприємства "Комплекс Сервіс Центр".
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. 
Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх