Справа № 420/38696/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000362/2 від 25.10.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000818.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву, заперечення на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між компанією «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD», Китай (Продавець) та ТОВ « 100 ШИН+» (Покупець) 01.01.2023 року укладений контракт №100SH BOTO 2023, відповідно до якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини Виробник: «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойсі. Сума контракту визначається згідно Інвойсу, умови поставки визначаються згідно Інвойсу.
На підставі Рахунку – проформи №WD202506730 від 24.06.2025 року ТОВ « 100 ШИН+» здійснило попередню оплату за товар, що підтверджується банківським платіжним документом №140 від 09.07.2025 року та №142 від 13.08.2025 року.
На підставі Інвойсу №WD202506730 від 11.07.2025 року сторонами узгоджені мови поставки, номенклатура, ціна та кількість Товару - 444 штуки, загальна вартість товару на умовах FOB (QINGDAO) становить 58834,04 Доларів США.
З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано електронну митну декларацію №25UA500500033208U0 від 23.10.2025 року, в якій визначена та заявлена митна вартість товарів за першим методом - за ціною договору.
Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларантом до митного органу надані наступні документи: - Пакувальний лист Б/Н від 11.07.2025 року; - Рахунок-проформа №WD202506730 від 24.06.2025 року; - Рахунок-фактура (Інвойс) №WD202506730 від 11.07.2025 року; - Коносамент №TNAA08962 від 25.07.2025 року; - Автотранспортна накладна №1744 від 16.10.2025 року, №6156 від 16.10.2025 року; - Сертифікат про походження товару; - Банківський платіжний документ, що стосується товару №140 від 09.07.2025 та №142 від 13.08.2025 року; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ODS00000333 від 14.10.2025 року; - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №Б/Н від 14.10.2025 року; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 11.07.2025 року; - Розрахунок ціни (калькуляція) WD202506730 від 11.07.2025 року; - контракт №100SH-BOTO 2023 від 01.01.2023 року; - Договір про перевезення №ЛТШ-9704 від 12.05.2025 року;- Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України; - Інші некласифіковані документи (Заявка) №1 до договору №ЛТШ-9704 від 26.06.2025 року; - Копія митної декларації країни відправлення №435020250000060280 від 11.07.2025 року.
На вимоги митного органу про надання додаткових документів позивачем 25.10.2025 року надано: - Лист пояснення ТОВ « 100 ШИН +» №б/н від 25.10.2025 року; - Лист (додаток до довідки) перевізника №б/н від 25.10.2025 року.
Однак, Одеською митницею 25.10.2025 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000362/2 та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000818.
Позивач не погодився з правомірністю коригування митної вартості товару та подав нову митну декларацію №25UA500500033520U9 від 25.10.2025 року, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500500033208U0 від 23.10.2025 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, документи не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000362/2 від 25.10.2025 року, а саме: 1) Прайс-лист від 11.07.2025 року б/н (зазначено термін дії один день для формування рахунку) виданий пізніше ніж проформа-інвойс від 24.06.2025 року №WD202506730, на підставі якої здійснювалась оплата за поставлені товари. Тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів; 2) В наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення від 11.07.2025 року №435020250000060280 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB; 3) В коносаменті від 25.07.2025 року №TNAA08962 відсутні будь які відмітки митних органів; 4) Зазначені у довідці про вартість транспортних послуг від 14.10.2025 року б/н відомості щодо вартості транспортних послуг до митного кордону України не відповідають таким відомостям, зазначеним у рахунку на оплату від 14.10.2025 року №ODS00000333. Зокрема у довідці відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт, які зазначені у рахунку-фактурі а також відсутні умови поставки. Як наслідок транспортні витрати до митного кордону України не в повному обсязі включені до митної вартості товарів.
Щодо тверджень митного органу про те, що прайс-лист б/н від 11.07.2025 року (зазначено термін дії один день для формування рахунку) виданий пізніше ніж проформа-інвойс від 24.06.2025 року №WD202506730, на підставі якої здійснювалась оплата за поставлені товари, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів, суд звертає увагу на наступне.
До митного оформлення наданий Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 11.07.2025 року, виданий постачальником товару - «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD», який містить комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців. Відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-проформи №WD202506730 від 24.06.2025 року та Інвойсі №WD202506730 від 11.07.2025 року.
Слід зазначити, що Прайс-лист є документом довільної форми, законодавство не встановлює вимог до форми чи вимог до термінів видачі прайс-листів, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару та відповідачем не наведено жодних відомостей про те, яким саме чином складання прайс-листа виробника товару пізніше дати проформи-інвойсу чи Інвойсу впливає на визначення митної вартості товару.
Щодо тверджень митного органу про те, що в митній декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки FOB, суд звертає увагу на наступне.
Позивачем до митного оформлення надана копія експортної МД країни відправлення №435020250000060280 від 11.07.2025 року, яка складена постачальником товару і підтверджує експорт товарів та законність вивезення продукції з країни-експортера. В експортній вантажній митній декларації зазначено: данні про постачальника (SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD), умови поставки (FOB), найменування порту відправлення (випуску товару) (QINGDAO). Експортна декларація містить посилання на Інвойс №WD202506730, вагу 28860 кг, найменування товару (шини для вантажних автомобілів), кількість товару - 444 штук. та вартість товару 58834,04 Доларів США, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в документах, що надані до митного оформлення, а також в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в митній декларації №25UA500500033208U0 від 23.10.2025 року. У митного органу є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється та відповідачем не наведено підстав, які б свідчили про необхідність та обов`язковість зазначення географічного пункту в копії декларації країни відправлення.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість товарів. Експортна митна декларація складається експортером відповідно до вимог законодавства країни експортера (Китай), а покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.
Щодо тверджень митного органу про те, що в коносаменті від 25.07.2025 року №TNAA08962 відсутні будь які відмітки митних органів, суд звертає увагу на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 138 Кодексу торгівельного мореплавства України передбачені реквізити коносаменту, які в ньому мають бути зазначені, однак цими положеннями не передбачено завірення коносаменту митним органом. Так само, таких вимог не визначено в ст. 15 Конвенції ООН про морське перевезення вантажів 1978 року.
Суд звертає увагу, що положеннями ст. 53 Митного кодексу України коносамент не визначено тим документом, який підтверджує митну вартість товару. Коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення. Отже, коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару. Таким чином, описане відповідачем зауваження жодним чином не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості.
Щодо тверджень митного органу про те, що відомості у довідці про вартість транспортних послуг від 14.10.2025 року б/н не відповідають відомостям рахунку на оплату від 14.10.2025 року №ODS00000333, зокрема, у довідці відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт, які зазначені у рахунку-фактурі, а також відсутні умови поставки, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
До митного оформлення надана Довідка про транспортні витрати №Б/Н від 14.10.2025 року, яка містить данні про вартість перевезення та супутні витрати з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт Одеса (Україна), містить посилання на Інвойс №WD202506730, містить номери контейнерів, номер коносаменту, що в повній мірі співпадає з документами, що були подані до митного оформлення. Ця інформація дозволяє ідентифікувати цей документ як такий, що підтверджує складову митної вартості цієї поставки. Довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Крім того, транспортні витрати підтверджуються Договором на перевезення №ЛТШ-9704 від 12.05.2025 року, Рахунком на оплату вартості перевезення №ODS00000333 від 14.10.2025 рок.
Інших витрат пов`язаних з транспортуванням, навантаженням, обробкою, тощо позивач не ніс, про що він зазначив в листі – поясненнях від 25.10.2025 року.
Відповідно до рахунку на оплату вартості перевезення №ODS00000333 від 14.10.2025 року частина транспортно-експедиційних послуги була надана в країні призначення (Україна), тобто, після перетину кордону України, про що чітко зазначено в рахунку.
При цьому, відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Для цілей визначення митної вартості товару, такі складові митної вартості товару, як витрати на доставку товару після ввезення на митну територію України не підлягають включенню та не є складовою митної вартості.
Таким чином, у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.
Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування іншого методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» (автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, сільрада Княжицька, Броварський район, Київська область, 07455, код ЄДРПОУ 38012976) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000362/2 від 25.10.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000818 – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA500500/2025/000362/2 від 25.10.2025 року про коригування митної вартості товарів.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2025/000818.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» (автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, сільрада Княжицька, Броварський район, Київська область, 07455, код ЄДРПОУ 38012976) сплачений судовий збір у розмірі 12453,62 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА