Справа № 372/2453/26 
3-499/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
05 червня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642417 від 16.04.2026 року, 16.04.2026 близько 13:50 год., в м. Обухів, по вул.. Київська, 164, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Yeti» державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, як наслідок на перехресті де черговість проїзду визначається сигналами регулювальника, під час здійснення повороту ліворуч не впевнилася в безпеці, не надала перевагу в русі транспортним засобам що рухаються прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б, п.16, п. 10.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Просила закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Воропай Р.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджено відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як причиною настання ДТП стали дії іншого учасника дорожнього руху. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди   ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, коли наближався до перехрестя, то рухався у лівій смузі руху, далі перелаштувався у праву смугу для руху так як мав намір рухатись прямо. Коли виїжджав на перехрестя, то для нього увімкнувся жовтий сигнал світлофору і він мав намір завершити переїзд перехрестя. Оскільки він виїжджав на перехрестя на жовтий сигнал то вважав, що мав право для завершення маневру. І як тільки він виїхав на перехрестя то раптово на його смугу виїхав зустрічний автомобіль, який здійснював маневр повороту вліво, і не надав перевагу в русі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2026 близько 14 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_4 рухався на автомобілі по вул. Київській від будинку № 164, та наближались до світлофору. Під`їхавши до перехрестя доріг з центральною автодорогою по вул. Київська, що простягається від напрямку м. Києва до напрямку центру м. Обухів, вони зупинились, так як для їхнього руху горів заборонений сигнал світлофору. Попереду перед їхнім автомобілем стояв інший легковий автомобіль. Йому було добре видно перехрестя та він бачив, як автомобіль «Skoda Yeti» виїхавши на перехрестя на дозволений собі сигнал світлофора, зупинився та пропускав транспортні засоби, що рухались по центральній автодорозі, у зустрічному напрямку, для подальшого здійснення маневру вліво, на автодорогу на якій вони стояли. Далі для них увімкнувся дозволений сигнал світлофору, транспортні засоби, що перебували на центральній автодорозі зупинились, водій який стояв попереду їхнього автомобіля розпочав рух, для виїзду на перехрестя на центральну автодорогу. Водій автомобіля «Volkswagen Touran», розпочала рух вліво для завершення маневру, та з`їзду з перехрестя, як тільки вона продовжила рух та наблизилась до з`їзду з перехрестя, то в правий бік її автомобіля заїхав автомобіль «Volkswagen Touran». 
Свідок ОСОБА_4 , надав аналогічні покази, які надавав свідок ОСОБА_3 . 
Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 16.04.2026 близько 13.50 год. перебувала біля свого будинку №158 по вул. Київська в м. Обухові, на лавці та дивилась в напрямку дороги. Далі побачила, що водій автомобіля «Skoda Yeti» виїхала на перехрестя, щоб здійснити маневр повороту в ліво до ЗОШ №5, та зупинилась, щоб пропустити транспортну засоби якій рухались їй на зустріч. Потім увімкнувся дозволений сигнал світлофору для пішоходів, які мали переходити проїзну частину по центральній дорозі, і вона бачила, що пішоходи розпочали рух, в цей час водій автомобіля «Skoda Yeti» теж розпочала рух щоб завершити маневр повороту вліво та здійснити з`їзд з перехрестя, але як тільки вона розпочала рух та наблизилась до з`їзду з перехрестя, то в її автомобіль з правого боку в`їхав інший автомобіль. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього, відео фіксації неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1  відсутнє порушення п. 2.3. б, п.16, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що інкримінується їй згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не могла порушити п. 2.3. б, п.16, п. 10.4 ПДР оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась за вини іншого учасника ДТП.
У наявній дорожній ситуації, враховуючи те, що зіткнення сталось на регульованому перехресті, водій автомобіля «Skoda Yeti» державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 10.4 ПДР України (Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот).
Також, враховуючи, обставини за яких сталось зіткнення, водій автомобіля «Skoda Yeti» державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_2 , з автомобілем якого сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто зупиняється під час червоного сигналу світлофора, та не виконує рух прямо.
3 наведеного вище, слід прийти до висновку, проте, що оскільки водій автомобіля «Skoda Yeti» державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_2 , з автомобілем якого сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто зупиниться на червоний сигнал світлофору чи буде рухатися виконуючи поворот праворуч, та не виконує рух прямо, то в діях водія автомобіля «Skoda Yeti» державний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_1  невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.
В даній дорожній обстановці, враховуючи, те що зіткнення сталось під час руху транспортних засобів в зустрічному напрямку на перехресті, який по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_4 , мав заборонений сигнал світлофору, відповідно водій автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_2  повинен був зупинитись на заборонений сигнал світлофору чи виконувати маневр праворуч, а не рухатися прямо.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.
Отже, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться їй в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642417 від 16.04.2026 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тиханський О.Б.