Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №346/885/25 
Провадження № 2/943/118/2026 
10 березня 2026 року м. Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Шендрікової Г.О., 
за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Рог А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Рог А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 255 625,80 грн. майнової шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_3 . 01.07.2024 року о 00 год 40 хв у с. Шепарівці по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507». Результат тесту 1.45 ‰. Окрім цього, 01.07.2024 року о 00 год. 40 хв. у с. Шепарівці, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на центральний острівець після чого здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з пошкодженням огорожі. Окрім цього, 01.07.2024 року о 00 год. 40 хв. у с. Шепарівці, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а, п.12.1, п.2.1а, п.2.15 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачені за ч.1ст.130,ст.124,ч.2ст.126КУпАП. Працівниками поліції складено відносно відповідача протоколи про вчинення адміністратиних правопорушень. 23 вересня 2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено постанову по справі ЄУН № 346/3716/24, якою справи № 346/3716/24, №346/3724/24 та 346/3725/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 346/3716/24. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення: - за ч.1 ст.130 КУпАП- штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; - за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 850 гривень; - за ч.2 ст.126 КУпАП - штраф в розмірі 3400 гривень.На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення: штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави. Внаслідок причинного зв`язку з діями відповідача транспортний засіб позивача марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 зазнав значних ушкоджень, вартість матеріального збитку, оцінено експертами, складеного на підставі «Методики» п.8.2а в сумі — 255 625,80 гривень. Позивач зазначає, що вказані обставини заподіяли йому моральну шкоду, спричинили суттєвий дисбаланс у житті. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді від 14.04.2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рог А.С. в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно постанови від 23 вересня 2024 року Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі ЄУН № 346/3716/24, справи № 346/3716/24, №346/3724/24 та 346/3725/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 346/3716/24. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення: - за ч.1 ст.130 КУпАП- штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; - за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 850 гривень; - за ч.2 ст.126 КУпАП - штраф в розмірі 3400 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення: штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 78 від 03.08.2024 виданого ФОП СОД ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 станом на момент огляду становить 308 664,93 грн, ринкова вартість КТЗ до пошкодження 255 625,80 грн.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 
Окрім цього, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними
знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. 
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України у постанові №6-145цс12 від 05.12.2012 року.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, суд доходить до переконання, що дії відповідача тягнуть за собою обов`язок відшкодувати позивачу завдані збитки.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 2 571,26 грн по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 81, 82, 128, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280, ЦПК України, ст.ст.1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов представника позивача адвоката Рог А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (згідно відповіді № 1142689 від 24.02.2025, 16:53:17 з Єдиного державного демографічного реєстру АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 — 255 625 (двісті двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 80 копійок майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одну) гривню 26 копійок сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено: 04.05.2026 року.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Представник позивача: Рог Анастасія Сергіївна.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (згідно відповіді № 1142689 від 24.02.2025, 16:53:17 з Єдиного державного демографічного реєстру АДРЕСА_2 ).

Суддя: Г. О. Шендрікова