УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1122/26  Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Номер провадження №33/4805/987/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – управителя ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2» на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з постановою судді ОСОБА_2 19 січня 2026 року о 13 год. 35 хв. по вулиці Євгена Рихліка 13 в селі Оліївка Житомирського району та області керував транспортним засобом «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, в порушення вимог пункту 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, як видно з протоколу серії ЕПР 1 № 604983, в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габаритів транспортного засобу, здійснив наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження.
Не погоджуючись із судовим рішенням, фізична особа – підприємець ОСОБА_1 – управитель ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2» подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді про закриття провадження у справі та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. 
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Як видно з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 як управителем ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2», що є потерпілою особою у цій справі. 
На підтвердження повноважень фізична особа – підприємець ОСОБА_1 до апеляційної скарги надала копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 грудня 2025 року (а.с.54-59).
Відповідно до вказаного договору його предметом є всі послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько – побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. 
Згідно з пунктом 7 договору управитель має право, зокрема, без доручення голови правління або іншої уповноваженої особи ОСББ вести претензійно – позовну роботу, пов`язану з наданням послуг з управління будинком, зокрема, у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління, в порядку і строки, встановлені законом та/або договором. 
Разом з тим, вказаний договір не містить положень, в яких зазначено повноваження фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 або обмеження її прав на вчинення окремих дій як представника потерпілого ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2».
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2», зокрема її права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки, фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 як управителем ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2» не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2» (довіреність за підписом голови правління ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2» тощо), подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – управителя ОСББ «Житловий комплекс Домашній 2» на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя