Справа № 725/4770/26 
Номер провадження 3/725/967/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: США, Нью-Йорк, проживає АДРЕСА_1 , паспорт громадянина США НОМЕР_1 , виданий 27.09.2023 р., за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України - 

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2026 року о 17 год. 20 хв. на територію пункту пропуску «Дяківці–Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, по смузі руху, позначеній символами «зелений коридор», під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . У вказаному транспортному засобі як пасажир слідував громадянин Сполучених Штатів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Громадяни прямували з України до Румунії в приватних справах.
Під час митного контролю, що проводився на підставі системи управління ризиками відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 МК України, у багажному відсіку зазначеного транспортного засобу, поміж валіз, виявлено пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходився комплекс безпілотного літального апарата (БПЛА) марки «Skydio», модель X10-fx57, серійний номер НОМЕР_3 , у розібраному вигляді з комплектуючими. ОСОБА_4 визнав себе відповідальним за перевезення зазначеного кейсу та повідомив, що даний предмет перевозився з України до США.
Таким чином, на думку митного органу, гр. Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 471 Митного кодексу України.
Представник ОСОБА_5 подав заперечення на протокол, у яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також повернути вилучений дрон.
Представник митного органу у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав подані ним заперечення, провадження у справі просив закрити.
Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою є встановлення того, що переміщуваний товар дійсно підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо його вивезення за межі митної території України.

Підставою для складання протоколу слугував висновок уповноваженої посадової особи митного органу про те, що дрон Skydio X10-fx57 відноситься до безпілотних літальних апаратів, які підпадають під дію Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003, зокрема позиції ML10.c, та потребує дозволу Держекспортконтролю.
Відповідно до абзаців 14 та 15 статті 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» товарами військового призначення є, зокрема, озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів.
Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу того, що дрон Skydio, модель X10-fx57, серійний номер 1668BR40EA00FX57, є товаром військового призначення або товаром подвійного використання, на який поширюються обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
Водночас суд зазначає, що, вилучений дрон не направлявся на експертне дослідження з метою встановлення його належності до товарів військового призначення або подвійного використання, а відповідний висновок експерта в матеріалах справи відсутній.
Також висновок № 1420003900-0063 від 21 квітня 2026 року не містить підписів ні експерта, ні начальника Чернівецького відділу експертиз та досліджень, що позбавляє його статусу належного та допустимого доказу у цьому провадженні.
Разом із цим, матеріали справи містять афідевіт ОСОБА_5 та письмову заяву ОСОБА_6 , відповідно до яких дрон Skydio X10-fx57 розроблений для цивільного використання, не є товаром військового призначення і не підпадає під обмеження та/або заборони експортного контролю Сполучених Штатів Америки та Європейського Союзу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що дрон Skydio X10-fx57 є товаром, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Наявна у справі підозра уповноваженої посадової особи митного органу не може слугувати достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що митним органом не надано належних та допустимих доказів того, що дрон Skydio, модель X10-fx57, серійний номер 1668BR40EA00FX57, є товаром військового призначення або товаром подвійного використання та підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Відсутність зазначених доказів свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 461, 462, 471, 489, 495, 522, 524, 525 МК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 471 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0245/UA408000/2026 від 12.04.2026 року дрон Skydio, модель X10-fx57, серійний номер 1668BR40EA00FX57 повернути власнику або уповноваженій ним особі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Нестеренко Є. В.