Провадження №2-др/359/27/2026
Справа №359/6762/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

22 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Лисенка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко Оксана Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В лютому 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Представником відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №1645-01/09/25 від 01 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та АО «Адвокатська сім`я Лисенко», а також згідно акту надання послуг від 23 лютого 2026 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 29000 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 гривень.

Представник відповідача Лисенко Я.О. підтримав подану заяву та просив розглянути її без його участі. 
ОСОБА_2 направила до суду клопотання, яким просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 29000 гривень до 6000 гривень, вказавши на те, що вона є пенсіонером та отримує незначну пенсію. Тому стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі становить для неї непропорційний та непомірний тягар.
Третя особа у судове засідання не з`явилася та про своє ставлення до поданої заяви не повідомила. 

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.158-161).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представник відповідача Лисенко Я.О., з дотриманням ч.1 ст.134 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок встановлений ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України дотриманий.
Представництво інтересів відповідача адвокат Лисенко Я.О. здійснював на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1619926 (а.с.91). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої допомоги №1645-01/09/25 від 01 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та АО «Адвокатська сім`я Лисенко» (а.с.174-176).
З акту надання послуг №1306 від 23 лютого 2026 року АО «Адвокатська сім`я Лисенко» надало наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позовну заяву вартістю 15000 гривень, представництво інтересів відповідача у Бориспільському міськрайонному суді, участь у двох судових засіданнях у вартістю по 5000 гривень, участь у судовому засіданні в дистанційному режимі за допомогою системи Електронний суд вартістю 4000 гривень, а всього у розмірі 29000 гривень (а.с.185).
Згідно копій платіжних інструкцій від 01 вересня 2025 року, від 22 жовтня 2025 року, від 03 грудня 2025 року та від 18 лютого 2026 року (а.с.178,180,182184). ОСОБА_2 перерахувала на користь АО «Адвокатська сім`я Лисенко» грошові кошти у загальному розмірі 29000 гривень.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України позивач не спростувала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В той же час судом критично оцінюються доводи позивача стосовно того, що стягнення з неї витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі становить для неї непропорційний та непомірний тягар, оскільки вона є пенсіонером та отримує незначну пенсію. Зважаючи на те, що в додатках до клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу зазначена довідка, видана ПФУ. Натомість, приєднана довідка про перебування ОСОБА_1 на санаторно-курортному лікуванні в ТОВ «Сузір`я» санаторій «Квітка полонини» в період з 13 по 24 березня 2026 року. Тому суд об`єктивно позбавлений можливості встановити дійсний майновий стан позивача.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Лисенка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко Оксана Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 гривень.
Стягувач (відповідач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення – 22 квітня 2026 року.

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський