Справа № 183/5438/26
№ 3/183/2006/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
в с т а н о в и в :
30 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв. на 203 км. автошляху М18 Харків-Сімферополь блокпост с. Піщанка, Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 14.10.2025 року серія ЕНА №5932468 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень чи пояснень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
 
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 р., рапортом працівника поліції від 30.04.2026 р., інформаційною довідкою від 01.05.2026 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2025 р., серія ЕНА №5932468.
 
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами. 
 
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно п.2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк від 5 до 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
 
Вважаю, що за таких обставин, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 є інша особа ( ОСОБА_2 ).
 
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 126, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. (Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001
Код класифікації 22030106, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України 
МФО банку 899998

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: 
Номер рахунку (IBAN) UA 758999980313020149000004001
Код класифікації 21081300, Отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача ( ЕАП) Казначейство України, МФО банку 899998

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник