465/4210/26
3/465/2186/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.07.2026         м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634294, 07.04.2026 о 11:47, с. Погорільці, автодорога Куровичі-Рогатин 1км+250м, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки Tesla д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну на дорозі) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, надав пояснення, а саме вказав, що протокол від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634294 складено безпідставно, оскільки причиною ДТП є недоліки дорожнього покриття, за відсутності дорожнього знаку. Вказує що ним не порушено жодного пункту ПДР України. Зазначає, що в даному випадку дорога від м. Перемишляни до перехрестя із дорогою Львів - Тернопіль знаходиться в ідеальному стані. Наявність вибоїни на проїзній частині є для водіїв неочікуваним, а через відсутність дорожніх знаків, які б попереджали про вибоїни, чи позначень самої вибоїни, позбавляють водіїв обрати таку швидкість, яка б дозволяла безпечно об`їхати вибоїну чи зупинитись до її розташування. Вважає очевидним, що вина в ДТП не в його діях, а в бездіяльності відповідальної службової особи, яка вирізала фрагмент покриття та не вжила жодних заходів для позначення цієї ділянки дороги. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У Акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Т-1411 «Куровичі-Рогатин» від 07.04.2026, у зазначено: 
- ділянка дороги - державного значення;
- погодні умови - ясно, температура +14°С;
- покриття - асфальтобетон, сухе;
- коефіцієнт зчеплення - 0,68 (нормативний);
- ширина проїзної частини - 9,10 м, смуги по 4,05 м, узбіччя 1,10 м / 1,15 м; 
- у розділі «розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху» - відсутні будь-які відомості про наявність дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна», 1.37 «Дорожні роботи» чи знаку обмеження швидкості, також відсутнє будь-яке огородження вибоїни.
У графі Акта обстеження «недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП» вказано «вибоїна на дорозі діаметром 94х113; глибиною 11 см.
Відповідно до п.3.1.1 ДСТУ №3587-97 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ, ВУЛИЦІ ТА ЗАЛІЗНИЧНІ ПЕРЕЇЗДИ. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.
Згідно з п. 33 ПДР (розділ «Дорожні знаки», п. 1.37) знак 1.37 «Дорожні роботи» позначає ділянку дороги, на якій виконуються дорожні роботи, і встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах 50-100 м до початку небезпечної ділянки, а також повторюється на відстані щонайменше 50 м до її початку.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, що відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт та експлуатацію доріг, зобов`язані позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а по закінченні робіт негайно привести дорогу у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту - у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху. Більше того, власники доріг та керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо ДТП сталася з їх вини.
Згідно з п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо - попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Відповідно фотографій, долучених ОСОБА_1 із зображенням пошкодженого покриття дороги, видно відсутність попереджувальних знаків, які б мали надавати можливість учасникам руху запобігати неочікуваного в`їзду у вказану вибоїну, глибиною 11 см та уникнення пошкодження власних транспортних засобів.
Разом з цим, враховуючи обставини події та пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні фото вибоїни у дорожньому покритті та пошкодженого автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як і відсутній причинний зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, сформованої у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний