Справа №: 385/1026/26 Провадження № 3/385/315/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, особи з інвалідністю другої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 07.06.2026 о 19 год 25 хв в м. Гайворон по пров. Панаса Мирного керувала мопедом «Ямаха Джог», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 625 склав 1,87 проміле, від керування відсторонена шляхом залишення мопеда на узбіччі чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала частково та пояснила, що справді керувала мопедом в стані сп`яніння, однак не їхала таким по дорозі, кермуючи на вуличці, що вела до тупика. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2026 о 19 год 25 хв в м. Гайворон по пров. Панаса Мирного керувала мопедом «Ямаха Джог», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 625 склав 1.87 проміле, чим порушила п. 2.9а, Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дане правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 688657 від 07.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2026 о 19 год 25 хв в м. Гайворон по пров. Панаса Мирного керувала мопедом «Ямаха Джог», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6820 та результат тесту № 625 склав 1,87 проміле;
- результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест № 625 від 07.06.2026 о 19:31 год - 1,87 проміле;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 результат 1,87 проміле;
- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що 07.06.2026 о 19 год 25 хв в м. Гайворон по пров. Панаса Мирного по дорозі на якій ОСОБА_1 керувала мопедом «Ямаха Джог», без номерного знака, по дорозі під`їхала до працівників поліції, поліцейський повідомив їй про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти на місці за допомогою газоаналізатора. Після продування такого результат склав 1,87 проміле, з таким ОСОБА_1 погодилась, та відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При цьому суд керувався таким: визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В п. 38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а, провадження № 2-а/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Також аргументи ОСОБА_1 щодо того, що вона не рухалась мопедом дорогою спростовуються відеозаписом, на якому відображено, що ОСОБА_1 керує мопедом, рухаючись вулицею.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки відділення поліції № 1 Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 73877-2026 від 08.06.2026 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась, посвідчення водія неотримувала.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При цьому, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Разом з цим, суд не стягує з  ОСОБА_1  судовий збір на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»як особи з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено довідкою до акту МСЕК серії 12ААА № 174971, що надана нею в судовому засіданні.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Від сплати судового збору  ОСОБА_1 звільнити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 18.06.2026