Справа № 681/323/26
Провадження 2/681/520/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року           м. Полонне 

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У березні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1901519 від 17.11.2024 (далі - Договір).
В обґрунтування вимог вказано, що 17.11.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та відповідач уклали Договір, за умовами якого вона отримала кредит у сумі 35000,00 грн на рахунок електронного платіжного засобу позичальника. Кредитний договір укладений в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Під час укладення кредитного договору відповідач пройшла ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку. Крім того, сторони погодили використання аналогу власноручного підпису.
Відповідач за умовами договору отримала кредит на умовах строковості, платності та поворотності, зобов`язалася його повернути та сплатити проценти за користування, на умовах визначених його умовами. Товариство свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у передбаченому договором розмірі.
26.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № 261125/1, за умовами якого права кредитора за указаним вище договором фінансового кредиту перейшли до позивача.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у сумі 110671,28 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 34998,97 грн, по відсотках в сумі 70347,99 грн та пені в сумі 5324,32 грн.
Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 02.04.2026 за її зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 29.04.2026 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала.
2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
20.03.2026 позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд».
Ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 44).
Копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено позивачем 19.03.2026 (а.с. 10, зворот).
Представник позивача просить, у разі відсутності відзиву відповідача, розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.
3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 17.11.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та відповідач уклали Договір, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С382», відповідно до умов якого товариство надає відповідачу кредит у гривні за продуктом «NewShort», а вона зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с. 13-17).
Суд детально проаналізував зміст Договору та встановив такі його основні умови. Пунктом 1.2 визначено, що сума кредиту (загальний розмір) складає 35000,00 грн, тип кредиту - кредит. Згідно з п. 1.3, строк кредиту становить 360 днів, а дата повернення визначається графіком платежів.
Відповідно до пункту 1.5.1, стандартна процентна ставка становить 1% в день. Вона застосовується у межах строку кредиту, якщо споживач не виконував умов програми лояльності або допустив прострочення. Знижена процентна ставка становить 0,9 % в день (п . 1.5.2).
Згідно з пунктом 2.1, кредит надається клієнту в безготівковій формі на рахунок клієнта №402808ХХХХХХ9012.
Пункт 3.1 передбачає, що нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт), починаючи з дня видачі кредиту.
17.11.2024 ТОВ «Пейтек» здійснило переказ коштів за Договором шляхом перерахування на банківську картку клієнта загальну суму – 35000,00 грн, про що свідчить лист від 26.11.2025 вих. №20251126-522 (а.с. 11).
26.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № 261125/1 (а.с. 19-29), відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Факт передачі права вимоги підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с. 31-32) та платіжною інструкцією від 28.11.2025 (а.с. 12).
Згідно з наданим розрахунком за Договором (а.с. 33-37), за період дії догору станом первісним кредитором нараховано тіла кредиту в сумі 35000,00 грн, відсотків – 124947,00 грн та штрафних санкцій – 17500,00 грн.
Судом встановлено, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості в загальній сумі 66775,72 грн, з яких 1,03 грн спрямовано на оплату основного боргу, 54599,01 грн на оплату відсотків та 12175,68 грн на погашення штрафних санкцій.
Таким чином, заборгованість станом на дату подання позову складає: 34998,97 грн – тіло кредиту; 70347,99 грн – відсотки; 5324,32 грн – штрафних санкцій.
4.Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.
За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом або за письмовою згодою сторін.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи.
Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного вище суд вважає, що Договір є укладеним, а перехід права вимоги до позивача є правомірним. Товариство виконало умови договорів та надало позичальнику кредит. Своєю чергою, відповідач свої обов`язки за договорами не виконала належним чином, кредит не повернула у повному обсязі.
Аналізуючи відповідність нарахувань заборгованості умовам укладеного правочину, суд встановив, що нарахування відсотків здійснювалося у період з 17.11.2024 по 12.11.2025 включно. Протягом цього часу динаміка нарахувань відповідала змінам залишку заборгованості: у період з 17.11.2024 по 16.12.2024 щоденне нарахування складало 315 грн; з 18.12.2024 по 16.01.2025 - 350 грн; з 17.01.2025 по 12.11.2025 - 349,99 грн. Загальна сума нарахованих відсотків за весь період склала 124947,00 грн. З урахуванням сплачених відповідачем 54599,01 грн, залишок заборгованості за відсотками складає 70347,99 грн.
Наданий розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками є арифметично вірним та відповідає погодженим сторонами умовам.
Разом з тим, щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5324,32 грн суд зазначає наступне. Розділ 6 Договору передбачає стягнення штрафу за невиконання або неналежне виконання договору. 
Однак, відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені). Оскільки прострочення виникло в період дії воєнного стану, суд доходить до висновку про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій. У задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.
Окрім того, відповідач вже сплатила 12175,68 грн штрафних санкцій. Оскільки нарахування та їх стягнення в період дії воєнного стану визнано законом таким, від якого позичальник звільняється, суд зараховує ці фактично сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості за відсотками.
Таким чином, сума відсотків до стягнення зменшується на 12175,68 грн (70347,99 - 12175,68) і становить 58172,31 грн.
Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, складається із 34998,97 грн залишку основного боргу та 58172,31 грн заборгованості по відсотках, а всього на суму 93171,28 грн.
5.Розрахунок судових витрат.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Загальна ціна позову складала 110671,28 грн. Судом задоволено вимог на суму 93171,28 грн. Відсоток задоволених вимог становить 84,19%.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (платіжна інструкція № 3720477238 від 18.03.2026). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2241,47 грн (2662,40 грн х 84,19%).
Щодо витрат на поштове відправлення (226,98 грн), вони також підлягають пропорційному відшкодуванню в сумі 191,09 грн.
Керуючись наведеним, ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-284 ЦПК України суд,

у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 1901519 від 17.11.2024 в загальній сумі 93171 (дев`яносто три тисячі сто сімдесят одна) грн 28 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 34998 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 97 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 58172 (п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) грн 31 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) грн 47 коп. витрат по сплаті судового збору та 191 (сто дев`яносто одну) грн 09 коп. витрат на поштове відправлення.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601.
Відповідач:  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 26.05.2026.
Суддя          Сергій ІЛЛЮК