Справа № 536/156/26
Провадження № 2-а/536/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Тимошенко О.О. 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції м.Кременчука, Кохно Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6484551 за ч.2 ст.122 КУпАП, справу провадженням закрити та повернути сплачений ним судовий збір. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 09.01.2026 поліцейська Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Юлія Кохно склала відносно нього постанову серія ЕНА №6484551 притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклала стягнення, вказавши, що він, 09.01.2026 о 01 год 20хв в м.Кременчуці керуючи автомобілем Шкода Октавія а5 номерний знак НОМЕР_1 порушив підпункт 9.2 Правил дорожнього руху України не подавши перед поворотом ліворуч сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, з якою він не згоден. 
Вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, рухався по єдиній в тому місці дорозі відповідно до її конфігурації, напрямку руху не змінював та не вчиняв жодних маневрів, які б зобов`язували його вмикати світловий показник повороту, ніяких дорожніх знаків на тій ділянці дороги не існує, як і дорожньої розмітки, які б зобов`язували його увімкнути світловий показник лівого повороту. 
Так, 09.01.2026 близько 01 год 20 хв у місті Кременчуці він рухався на автомобілі Шкода ОктавіаА5 номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений патрульним автомобілем БПП м.Кременчука поліцейськими Голуб та Юлією Кохно, які звинуватили його в порушенні Правил дорожнього руху. 
Зазначає, що розгляд справи відповідачем відбувся в порушення вимог встановлениих ст.268 КУпАП. Так, йому не пред`явили докази його правопорушення, не надали матеріалів справи для ознайомлення, не надали можливості скористатися послугами адвоката, про що він заявляв усно клопотання, порушивши його право на професійну правничу допомогу, відповідач не ознайомила його з правами в повному обсязі та не надала постанову для ознайомлення та підпису в його автомобіль. 
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави пояснив так, як це викладено в заяві. 
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Тимошенко О.О. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, вважає дії інспектора 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кохно Ю.А. законними з обставин та підстав викладених в відзиві на позов. 
Зокрема вказала, що водій ОСОБА_1 09.01.2026 в 01:05:39 в м.Кременчук вулиця 7 Хорольський тупик керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, порушивши п.9.2.б Правил дорожнього руху України, про що інспектор 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кохно Юлія Анатоліївна винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклала стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. 
Вважає, що прав позивача поліцейська Кохно Ю.А. не порушувала, діяла в межах наданих їй повноважень, роз`яснила йому його права, показала докази з відеореєстратора, ознайомила з матеріалами справи, не перешкоджала залученню захисника, підписувати постанову та отримувати її копію він відмовився. 
Відповідачі: 
Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання представник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належаним чином через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили. 
Батальйон патрульної поліції м.Кременчука в судове засідання представник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належаним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.
ОСОБА_2 , інспектор БПП м.Кременчук, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою в повідомленні про явку до суду. 
Заслухавши пояснення позивача, уповноваженого представника відповідача Департаменту патрульної поліції, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 09.01.2026 о 01:29:14 інспектор 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кохно Юлія Анатоліївна винесла постанову серія ЕНА №6484551 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 09.01.2026 в 01:05:39 в м.Кременчук вулиця 7 Хорольський тупик керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України – водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. 
Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію». 
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. 
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до п 9.2.б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Як вказано в ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач стверджує, що відповідач інспектор Кохно Ю.А. не задовольнила його усне клопотання про відкладення розгляду справи для залучення ним при розгляді справи адвоката, оскільки він потребував професійної правничої допомоги. 
Представник відповідача заперечувала, що позивач звертався з клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, інспектор не перешкоджала йому скористатися послугами адвоката, вважає, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови в суді, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи безпосередньо на місці на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. 
Як вказано в ч.1 ст.268 У КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення в розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник – адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Докази надання цього права позивачеві в матеріалах адміністративної справи відсутні. 
Як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, позивач під час розгляду справи звернувся до інспектора Кохно Ю.А. з усною заявою про відкладення розгляду справи, бо він має бажання скористатись правовою допомогою. Однак, інспектором проігноровано бажання позивача та не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями інспектор порушила права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 і тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією висловленою в постанові Верховного суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16а, що ненадання поліцейським можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при таких встановлених в судовому засіданні обставинах, інші обставини та підстави скасування оскаржуваної постанови вказані позивачем не мають значення для правильного вирішення справи, тому їх не досліджує. 
За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач інспектор 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кохно Юлія Анатоліївна не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, тим самим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду законність її рішень і дій.
За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 665,60 грн., що підтверджується документально.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції м.Кременчука, Кохно Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Постанову серія ЕНА № 6484551 складену інспектором 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кохно Юлією Анатоліївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн скасувати і справу провадженням закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	С. М. Клименко	

Повний тест рішення складено 05.06.2026.