Справа № 297/3195/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2025 року у справі № 297/3195/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до  ОСОБА_2 про стягнення на її користь грошових коштів у сумі 800 000 гривень.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2025 року подану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.
Не погодившись у зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила таку у апеляційному порядку та просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що для вирішення цієї справи по суті ані мета та цілі, з якої відповідач брав у позивачки гроші у борг, ані місце передачі цих грошових коштів не мають жодного значення. оскаржувану ухвалу пересічною, необґрунтованою, упередженою та незаконною, такою, що перешкоджає доступу до суду.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.369 ЦПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в  цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Вимоги до позовної заяви та документів, що до неї додаються, встановлені ст. ст. 175-177 ЦПК України і покликані забезпечити учасникам процесу можливість належно реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.
Процесуальний наслідок недодержання особою вимог статей 175, 177 ЦПК України при зверненні з позовною заявою передбачений частиною першою статті 185 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Берегівського районного суду від 09.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Залишаючи скаргу без руху, суд дійшов висновку, що така подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено в повному обсязі обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.
Позивачкою не зазначено звідки їй відомо останнє відоме місце проживання відповідача, з яких джерел їй стали відомі ці відомості. Також не зазначено при яких обставинах, де та з якою ціллю ОСОБА_2 одержав від неї позику.
На виконання ухвали позивачем подано заяву, у якій позивачка зокрема зазначила, що про адресу проживання відповідача їй стало відомо з його слів, коли він писав їй боргову розписку. Більше жодних адрес мешкання чи реєстрації ОСОБА_2 їй не відомо.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуті недоліки у повному обсязі, а саме не зазначено при яких обставинах, де та з якою ціллю ОСОБА_2 одержав від неї позику.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Законодавець визначив в процесуальному законі таку вимогу до позовної заяви, як необхідність зазначення в ній, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Разом з тим повернення позовної заяви з підстав не зазначення у позовній заяві місця, обставин та мети отримання відповідачем позики положеннями статті 175 чи статті 177 ЦПК України не передбачено.
Оцінку обґрунтування позову, належності, допустимості, достовірності, достатності доказів та встановлення наявності чи відсутності обставин, якими обґрунтовуються вимоги суд має надати при вирішенні справи – спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.
Таким чином, з поданої позовної заяви, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
З огляду на вищезазначене, повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачеві з наведених в ухвалі підстав є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам процесуального права, та має ознаки надмірного формалізму.
Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Берегівського районного суду від 21 жовтня 2025 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.

Головуючий:
Судді: