"30" квітня 2026 р.     

642/2702/26
2-а/642/23/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.,
за участю секретаря – Семенюк А.Є.
розглянувши в порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, 3-я особа: військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

в с т а н о в и в:

В квітні 2026р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 6803574 від 10.03.2026 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи тим, що як зазначено у оскаржуваній постанові 10.03.2026р. о 09-44 год. у м. Харків, вул. Благовіщенська 2/15 він керував т.з. без чинного страхового поліса, вважає її незаконною, оскільки він є військовослужбовцем який виконував бойове завдання. Транспортний засіб, яким він керував, належить в/ч НОМЕР_1 а отже на військові частини не покладено обов`язок здійснювати страхування цивільно-правої відповідальності вказаних транспортних засобів.
Ухвалою суду від 09.04.2026р. відкрито спрощене провадження по справі (без виклику) повідомлення сторін.
У відзиві на адміністративний позов, поданому в системі «електронний суд», представник відповідача Департаменту патрульної поліції, який надійшов до суду 23.04.2026р. просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Зазначає, що 10.03.26р. близько 09 год. 44 хв. за адресою: вул. Благовіщенська 2/15 в м. Харкові, сталось з провини водія т/з Peugeot Landtrek д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода , під час оформлення якої , екіпажом поліції було виявлено відсутність діючого полісу обов`язкового страхування т.з Peugeot Landtrek д/н НОМЕР_2 станом на дату ДТП.
Відповідно до ч. 1ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з постанови серії ЕНА № 6803574 від 10.03.26р., 10.03.26р. о 09 год. 44 хв. за адресою: вул. Благовіщенська 2/15 м. Харків, водій ОСОБА_1 , став учасником ДТП та керував т.з. Peugeot Landtrek д/н НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування всіх наземних т.з., чим порушив п.2.1 г ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В силу п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
З наданого суду відповідачем витягу щодо перевірки чинності внутрішнього страхування вбачається, що поліс на т.з. № 5784 А5 станом на 10.03.2026р. не знайдено.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем в системі «електронний суд» надано два відеозаписи адміністративного правопорушення, зафіксованого на нагрудні бодікамери № 472247.
Наданим відеозаписом зафіксовано події, які відбувались 10.02.26 р. об 09-44 за участю сторін. 
Стосовно посилань позивача на відсутність обов`язку водіїв, що керують т/з належними військовим частинам, полісу страхування ЦПВ, суд зазначає наступне.
Ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. 
Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ст. 9 вказаного закону передбачено що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється  відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди . Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.
Імперативні приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.08.2019р. у справі № 524/126/17 та від 21.11.2019р. у справі № 522/22180/16-а.
Адміністративну відповідальність несе особа, яка керує транспортним засобом без наявності чинного страхового поліса, а не власник такого транспортного засобу. Суд погоджується з запереченнями представника відповідача щодо існування самостійних та не взаємозамінних обов`язків: з укладання договору обов`язкового страхування ( покладений на власника транспортного засобу) та обов`язок мати при собі й пред`являти відповідний страховий документ) покладений на водія). Крім того, на відео позивач не заперечує факт відсутності при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу, пояснюючі це належністю автомобіля військовій частині.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від належності т/з під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення позивачем приписів пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.
У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, - 

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , 3-я особа: військова частина НОМЕР_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Ольховський