Справа № 758/16369/25
3/758/1157/26
Категорія 156

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородська, буд. 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме: автобусом марки «Ataman», моделі «A-092H6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці з допомогою приладу Drager ARH-0524, тест 3924, результат 0,86 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 19.11.2025, 12.01.2026, 13.02.2026, 04.03.2026, 26.03.2026, 09.04.2026 та 11.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки хоча й був повідомлений належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Ванжула Я.В., та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що зупинка була безпідставною, оскільки працівники поліції не повідомили причину зупинки, також вказав на те, що ОСОБА_1 не ознайомили з його правами, також зазначив про порушення в оформленні матеріалів, крім того зазначив, що на відеозаписі не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зазначив, що характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього ознак сп`яніння. Вказав на те, що огляд на стан сп`яніння проведено на приладі Драгер з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування).
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.
Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №474088 від 05 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого під час проведення огляду 05.10.2025 року об 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 0,86‰ проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено командиром взводу №2 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в місті Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Сиваченко М.В., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5870014 від 05 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; 
- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції з якого вбачається, що на 00:17 поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Куди ж ви на червоний їдете?», ОСОБА_1 відповідає: «стрілочка моргає, червоного не було ще», на 00:24 поліцейський каже: «Жовтий не моргає», на що на 00:33 ОСОБА_1 каже: «я завершував маневр». На 05:08 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, та запитали чи готовий він пройти огляд, на що він на 05:23 відповів: «Конечно». На 05:54 працівник патрульної поліції спитав: «Вчора вживали?», на що ОСОБА_1 відповів: «Ну так це ж вчора, пацани, не сьогодні. Вчора, да». На 10:09 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, 10:28 зафіксовано результат огляду позитивний (0,86 проміле), з яким ОСОБА_1 на 10:47 погодився. На 12:57 в ОСОБА_1 питають чи знає він свої права та обов`язки, на що ОСОБА_1 мовчить.
Доводи захисника, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування транспортним засобом, а також не скористався своїм правом зазначити заперечення щодо факту керування в протоколі, крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису з`ясовано, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора.
Доводи захисника ОСОБА_1. щодо того, що під час складання протоколу йому не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та положення Конституції України, не може бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки це не позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися цими правами в суді при розгляді складеного відносно нього протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством, стороною захисту не оскаржувалися, тобто вони не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності. При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі 13 міститься підпис ОСОБА_1 , а з відеозапису вбачається, що на запитання працівника патрульної поліції чи знає він свої права та обов`язки, ОСОБА_1 мовчить.
Щодо твердження сторони захисту про те, що матеріали оформленні з процесуальними порушеннями, то суд зазначає, що істотних процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для закриття провадження у справі, не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі відсутній факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оцінюється критично, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також не скористався своїм правом зазначити заперечення щодо факту керування в протоколі.
Доводи про відсутність ознак сп`яніння суд оцінює критично, оскільки згідно відеозапису з бодікамери працівників поліції, останні повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: на 05:08 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, та запитали чи готовий він пройти огляд, на що він на 05:23 відповів: «Конечно». На 05:54 працівник патрульної поліції спитав: «Вчора вживали?», на що ОСОБА_1 відповів: «Ну так це ж вчора, пацани, не сьогодні. Вчора, да», при цьому жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював. 
Щодо твердження про використання приладу типу «Драгер» із простроченим строком калібрування, суд зазначає, що відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно з п. 17 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань алкотестерів Drager Аlcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Згідно даних роздруківки з приладу Drager (а.с. 2) останнє градуювання приладу проводилось 05 листопада 2024 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 05 жовтня 2025 року, тобто в межах дванадцяти місячного строку калібрування приладу.
Отже суд наголошує на тому, що захисник, посилаючись про те, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, не правильно трактує норми діючого матеріального права, оскільки, відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, зокрема, її розділу «інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6820, без порушення строку його градуювання (калібрування), суд вважає доводи захисника про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.
Крім того, суд враховує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Драгер» за його згодою, що підтверджується його підписом на чеку Драгера. При цьому останній погодився із результатом огляду, не зазначивши про свою незгоду та не заявив клопотання про проведення такого огляду в медичному закладі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 14 серпня 2025 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов