Справа №727/4978/26 
Провадження №3/727/896/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№626336 від 28.03.2026 року ОСОБА_1 28.03.2026 року, о 13:45 год., в м. Чернівці, на перехресті вул. Сторожинецькій-Каспрука, керуючи транспортним засобом "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого трапилося їх зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2026 року, о 13:45 год., в м. Чернівці, на перехресті вул. Сторожинецькій-Каспрука він керував транспортним засобом "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1 , проте транспортний засіб "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду увімкнув лівий покажчик повороту, але раптово почав рух праворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення цих автомобілів. Таким чином, він вважає, що ДТП 28.03.2026 року сталася саме з вини ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.03.2026 року, о 13:45 год., вона, керуючи транспортним засобом "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці, на перехресті вул. Сторожинецькій-Каспрука, дійсно спочатку увімкнула лівий покажчик повороту, проте, побачивши попереду перешкоду та маючи намір її об`їхати, повернула праворуч.
Дослідивши докази у справі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.3. ПДР України є не доведеною.
Так, у схемі місця ДТП, наявній у матеріалах справи, графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де така сталася, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.04.2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення останньою п.13.3 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП 28.03.2026 року.
Докази недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, який б перебував у причинно-наслідковому зв`язку ДТП 28.03.2026 року, у матеріалах справи відсутні, а встановлені судом обставини щодо раптового повороту т/з під керуванням ОСОБА_2 праворуч, тоді як перед цим вона покажчиком повороту надала підстави вважати, що здійснює поворот наліво, свідчать про те, що ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з встановленого, а саме з недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко