Справа № 344/17853/25 
Провадження № 2/344/1315/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої суддя Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування в сумі 86 455,46 грн. 
В С Т А Н О В И В: 

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування в сумі 86 455,46 грн.
Позов мотивує тим, що 28.10.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хортицькі лінії» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211751245, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daf FT», днз НОМЕР_1 .
14.09.2023 року м. Івано-Франківськ на вул. Галицька, 130, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daf FT», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Nissan Leaf», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно довідки НПУ про дорожньо-транспортну пригоду від 14.09.2023 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, що стало причиною пошкодження автомобіля «Nissan Leaf», днз НОМЕР_2 , який належить відповідачу.
02.10.2023 року відповідач звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування в розмірі 180 000 грн. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №14620 від 22.10.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Leaf», днз НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 102 503 грн. 54 коп. з врахуванням ПДВ та 89 055 грн. 45 коп. без врахування ПДВ.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 86 455,46 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією № 58732610 від 20.11.2023 року.
Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з досудовою вимогою в порядку регресу до ОСОБА_2 . Одн, ОСОБА_4 повідомив, що не є винуватцем у даній ДТП, що підтверджується постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі №333/9201/23 від 08.11.2023 року, відповідно до якої провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є особою, відповідальною за настання страхового випадку, у ОСОБА_1 відсутні підстави для отримання страхової виплати по полісу №211751245 у розмірі 86455,46 грн.
29.01.2024 року позивачем направлено відповідачу досудову вимогу про повернення 86 455,46 грн., які він отримав без належних на те підстав, однак, вимога була відповідачем залишена без належного реагування (а.с.1-5).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі (а.с.42).
04.02.2026 року відповідачем подано відзив на позов, у задоволенні позову просить відмовити. Відзив мотивує тим, що 14.09.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох учасників: сідельний тягач DAF FT 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , другий учасник Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , третій учасник напівпричіп марки SOHMIIZ SCS 74, номерний знак НОМЕР_3 . Перший та третій учасник поєднані в одній особі водія ОСОБА_2 , який керуючи сідельним тягачем DAF FT 105.410 буксирував поєднаний до нього напівпричіп марки SOHMIIZ SCS 74.
Вважає, що позивач немає підстав для повернення страхового відшкодування, оскільки за заявою відповідача ним було визнано дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.
Постановою Комунарського районного суду Запорізької області від 08.11.2023 року справу №333/9201/23 про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову від 08.11.2023 року без змін.
Вважає позовні вимоги безпідставними, а тому в задоволенні позову про повернення отриманого відповідачем страхового відшкодування просить відмовити (а.с.52-65).
Представник позивача просила розглянути справу без участі позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, підтримує позицію викладену письмово.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.10.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хортицькі лінії» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211751245, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daf FT», днз НОМЕР_1 (а.с.17).
14.09.2023 року м. Івано-Франківськ на вул. Галицька, 130, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Daf FT», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Nissan Leaf», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та SOHMIIZ SCS 74 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , згідно відповіді НПУ (а.с.12-13).
Власником автомобіля «Nissan Leaf», днз НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.8).
02.10.2023 року ОСОБА_3 та 10.11.2023 року ОСОБА_1 подали заяву про страхове відшкодування (а.с.10-11).
Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 102 503,54 грн., крім того ПДВ 13 448,09 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,4816 (а.с.14-18).
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування розмір збитку становить 89 055,46 грн., при цьому франшиза 2600 грн., сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором 86 455,46 грн. (а.с.27)
Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №58732610 від 20.11.2023 року підтверджено виплату ОСОБА_1 86 455,46 грн. страхової виплати згідно акту №109.02392523-1 від 17.11.2023 року (а.с.29).
24.11.2023 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» скеровано ОСОБА_2 претензію на суму 86 455,46 грн.(а.с.30).
Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023 року у справі №333/9201/23 справу про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.11.2023 року (а.с.32-34).
Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 25.10.2024 року поновлено представнику власника транспортного засобу Nissan leaf ( ОСОБА_1 ) адвокату Корсіку Я.І., строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу представника власника транспортного засобу Nissan leaf ( ОСОБА_1 ) адвоката Корсіка Я.І. залишено без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишено без змін.
24.01.2024 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» скеровано вимогу про повернення страхового відшкодування ОСОБА_5 (а.с.35).
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави і безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, холи підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванню визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Окрім того, зазначена позиція підтверджується постановою Верховного Суду віл 28.03.2018 року по справі № 910/21313/16: «…Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей З, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода. виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.
Суд враховує, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.
Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.
Зважаючи на встановлення обставин відсутності вини страхувальника за Полісом, суд погоджується з висновком про те, що цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.
Відтак у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок відповідача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, Суд вважає що у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за Полісом внаслідок ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2023 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2024 року, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і з цього випливає що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_2 під час ДТП за участю «Daf FT», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Nissan Leaf», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та SOHMIIZ SCS 74 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , тобто цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, тому у позивача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля участю «Daf FT», днз НОМЕР_1 , відсутній обов`язок з сплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , а тому за рахунок отриманих останнім коштів у вигляді страхового відшкодування від позивача, відбулось безпідставне збагачення за рахунок позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 86455,46 грн. безпідставно набутих коштів.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позов задоволено з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено судові витрати відповідача залишити за відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. 4, 10, 11-13, 76-82, 128, 223, 263-265, 268, 284 ЦПК України, на підставі ст. 526, 979, 990, 1212, 1188 ЦК України,- 
У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування в сумі 86 455,46 грн. - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, адреса: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк» 86 455 (вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 46 коп. як безпідставно отриманих коштів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, адреса: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк» - сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Довідка: повний текст рішення виготовлено 04.05.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.