Справа № 493/683/23 
Провадження № 1-кп/493/23/26 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1 
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2 
ПРОКУРОРА - ОСОБА_3 
ЗАХИСНИКІВ- АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023161180000192 за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 у невстановлений час, але не пізніше 22.02.2023 року, виник спільний злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено РVP загальною масою не менше 4,359 г шляхом розкладання по м. Балта Подільського району Одеської області згортків. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 у невстановлений час, але не пізніше 22.02.2023 року, перебуваючи у м. Одеса, з корисливих мотивів з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP загальною масою не менше 4,359 г та почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину для подальшого збуту. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 22.02.2023 року приблизно о 09:20 год, перебуваючи на території Старосінної площі в м. Одеса, передав через водія маршрутного автобуса сполученням Одеса-Балта, який не був обізнаний про вміст переданої ОСОБА_9 посилки та в той же день о 13:45 год відправився з автовокзалу з м. Одеса, особливо небезпечну психотропну речовину РVP загальною масою 4,359 г, яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, сховані в середину ювелірних вагів та упакована в поліетиленовий пакет, яку на розі вул. Любомирська-Уварова в м. Балта Одеської області о 17:35 год ОСОБА_8 отримав від водія маршрутного автобуса з метою подальшого збуту в м. Балта Одеської області, таким чином ОСОБА_9 незаконно переслав психотропну речовину з метою збуту.
ОСОБА_8 , в свою чергу, реалізуючи спільний злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, діючи умисно, в той же день та час, отримавши від водія маршрутного автобуса сполученням Одеса-Балта особливо небезпечну психотропну речовину РVP загальною масою 4,359 г, яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, сховані в середину ювелірних вагів та упакована в поліетиленовий пакет, поклав в праву кишеню куртки в яку останній був одягнутий, таким чином придбав та почав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину РVP загальною масою 4,359 г. 
В подальшому 22.02.2023 року о 17:50 год за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ялтинська затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено кристалізовану речовину світло-бежевого кольору, а саме особливо небезпечну психотропну речовину - РVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1он), яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, схована в середині ювелірних вагів, загальною масою 4,359 г, яку останній незаконно зберігав при собі з метою збуту. 
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, пересиланні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що він через телеграм канал замовив психотропну речовину - солі, щоб спробувати для себе. Для цього зв`язався з особою на ім`я « ОСОБА_10 », а ОСОБА_9 попросив, щоб він забрав замовлення. Гроші ОСОБА_11 скинув на карточку в сумі 3000 грн через банкомат. Раніше він не вживав солі, а тільки коноплю. Із номера ОСОБА_9 з ним зв`язувався ОСОБА_12 і щось йому говорив, але він не міг тоді зрозуміти про що йде мова. У нього прізвисько « ОСОБА_8 », а у ОСОБА_9 - прізвисько « ОСОБА_9 ». Дане замовлення йому передав ОСОБА_9 через водія автобуса в упаковці, в якій був пакетик з солями приблизно 4 г - це був мінімальний заказ на 3000 грн. По прибуттю автобуса в м. Балта, він підійшов до водія, який йому віддав пакет, він цей пакет забрав та поставив в кишеню своєї куртки і поїхав додому із ОСОБА_15 . Збутом психотропних речовин він не займався і нічого нікому не збирався залишати, а замовив особисто для себе. Через 10 хв, як він отримав передачу, його було затримано працівниками поліції. 
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він нічого не розповсюджував, він передавав передачу ОСОБА_8 , але він не знав, що там знаходиться. Він взяв посилку у особи на ім`я « ОСОБА_10 », з яким його попросив зустрітися ОСОБА_8 та перебуваючи на території Старосінної площі в м. Одеса передав через водія автобуса в м. Балта ОСОБА_8 . Із ОСОБА_8 вони просто знайомі. ОСОБА_8 йому не повідомляв, що це буде за посилка. Він в той день був із ОСОБА_16 , разом з ним він забирав посилку ОСОБА_8 . До водія автобуса він підходив особисто і передав водію ОСОБА_17 , попросив його, щоб той взяв посилку, яку в м. Балта заберуть. Потім він із ОСОБА_16 поїхали по своїм справам. Це був перший раз, як він передавав посилку з м. Одеси в м. Балту. Він в той же день повернувся з м. Одеси в селище Саврань, тому посилку не взяв з собою. Він ОСОБА_8 не телефонував, йому телефонував ОСОБА_12 із його телефону, оскільки в нього не було свого телефону. Чи кличуть його по прізвиську « ОСОБА_9 » він не знає, не чув та свого номеру телефону він не пам`ятає. На запитання прокурора телефонні розмови із ОСОБА_8 не визнав. А також зазначив, що допитані в суді свідки його оговорили, вони у нього нічого не купували. Він не займався збутом психотропних речовин і ОСОБА_8 не пропонував йому займатися збутом психотропних речовин. З ухвалами апеляційного суду він не ознайомлений, так як йому їх ніхто не надавав. 
Не дивлячись на невизнання обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вини, їх вина в обсязі встановленому судом підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що з ОСОБА_9 він знайомий дуже давно ще з 12 років, неприязних відносин з ним у нього немає, а обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає. З ОСОБА_9 він працював, купував у нього запчастини, переводив за запчастини кошти, а також давав нарочно. У нього він не купував психотропні речовини. Наркотичні засоби він вживав давно. Чи хтось із його друзів вживає чи вживав наркотичні засоби йому не відомо. Також йому не відомо чи займався ОСОБА_9 збутом психотропних речовин. Його знайомі звуть його по прізвиську « ОСОБА_19 ». На запитання прокурора назвав свій номер телефону - НОМЕР_1 , який після обшуку змінив. ОСОБА_9 номер телефону він не пам`ятає. Йому було відтворено аудіорозмови з його номеру телефону, на яких він свого голосу не впізнав та такі розмови не пам`ятав, говорив про те, що його телефон міг брати ОСОБА_20 і можливо це розмови між ОСОБА_9 і ОСОБА_20 . Казав, що розраховувався з ОСОБА_9 за запчастини і кошти заносив на вул. Петровського. Також повідомляв, що хтось з ОСОБА_9 спілкувався від його імені.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що знайомий з ОСОБА_9 , неприязних відносин з ним немає. Повідомив, що при ньому ОСОБА_22 дзвонив ОСОБА_9 і той йому сказав, де лежить психотропна речовина. Це було взимку 2023 року. Потім він з ОСОБА_22 ходив за стовпи, де він підіймав стаканчик із психотропною речовиною, так званими солями. Як ОСОБА_22 розраховувався з ОСОБА_9 йому не відомо. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що знайомий із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неприязних відносин з ними у нього немає. Повідомив, що взимку 2022 року на початку 2023 року ОСОБА_9 допомагав йому діставати психотропні речовини. Він скидав ОСОБА_9 кошти на картку в сумі 600 грн за 1 г психотропної речовини - солі. Після передзвонював йому, а ОСОБА_9 йому казав, де знаходиться закладка з психотропною речовиною, яка була, то в пакеті, то замотана в папері, то могла бути перемотана ізолентою. На запитання захисника повідомив, що притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України приблизно в 2018 році.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24  пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий, неприязних відносин з ним немає. Повідомив, що наразі психотропні речовини не вживає, але приблизно 1-2 роки тому вживав. Купував він психотропні речовини у ОСОБА_9 , як речовина називається він не знає та не пам`ятає вже за яку суму коштів купував. З рук в руки ОСОБА_9 йому психотропні речовини не передавав, він йому переводив кошти на карту, а той потім повідомляв, де забрати товар.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знайомий, неприязних відносин з ними немає. У ОСОБА_9 прізвисько « ОСОБА_9 », а у ОСОБА_8 прізвисько « ОСОБА_8 ». Він вживає психотропні речовини. ОСОБА_9 його пригощав психотропною речовиною, вони разом з ним вживали. Із ОСОБА_8 по цій справі вони не пересікалися. На запитання прокурора визнав розмови, які відбулися по телефону з ним і ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 05.02.2023 року він за стовпом забрав психотропну речовину - сіль, а з ОСОБА_9 за психотропні речовини розраховувався то коштами, то запчастинами. 07.02.2023 року між ним та ОСОБА_9 відбулася розмова за психотропну речовину - солі. 08.02.2023 року також розмова між ним та ОСОБА_9 за психотропну речовину, так звану сіль. На запитання захисника повідомив, що наразі психотропні речовини не вживає та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 він не знає, а з ОСОБА_9 знайомий та знає його по прізвиську « ОСОБА_9 ». Повідомив, що його попросив ОСОБА_9 зустріти передачу в м. Балта і він її зустрів. Це було взимку десь лютий 2023 року, в передачі була психотропна речовина - солі, упакована в одному пакеті 10 г. Він повинен був розважити по 0,5 г і розкласти на любій з вулиць м. Балти. Про це його попросив ОСОБА_9 . Після йому дзвонив ОСОБА_9 і він йому казав, де він зробив закладки. Потім ще раз зустрічав передачу, а ввечері сам ОСОБА_9 прийшов до нього і забрав передачу. Він сам вживає і купував у ОСОБА_9 , ОСОБА_9 скидав йому номер картки, а він йому скидав кошти, а потім ОСОБА_9 казав, де забрати закладку з психотропною речовиною. На запитання прокурора повідомив свій номер телефону - НОМЕР_2 з якого дзвонив ОСОБА_9 . Про закладку ОСОБА_9 повідомляв то по телефону, то надсилав СМС. 06.02.2023 року визнав розмову, яка відбулася між ним та ОСОБА_9 та повідомив, що мова йшла про психотропну речовину, про її зустріч, розфасовку і розклад по вулицям міста. На запитання прокурора повідомив, що з розмови вбачається, що він намагався знайти під камінчиком, травичкою психотропну речовину за яку сплатив кошти на картку ОСОБА_9 . На запитання захисника повідомив, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, а зараз - ні. Також повідомив, що закладки робив по вул. Курчатова в м. Балта. З грудня 2023 року він не вживає психотропні речовини. Зустрічав він коробку з кранами і там знаходилась психотропна речовина в кількості 10 г, яку передав ОСОБА_9 автобусом. Він просто спочатку мав отримати передачу, але потім переграли і він мав розфасувати і розкласти, що він і зробив, розфасував по пакетиках і розклав по одній і тій самій вулиці.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , неприязних відносин з ними немає. Повідомив, що автобус стояв на Старосінній площі в м. Одеса, відправка якого о 13:45 год з м. Одеси в 2023 році, але дату та місяць не пам`ятає, до м. Балти мав прибути о 17:15 год, але приблизно запізнився на 40 хв, зупинка в м. Балта на розі вулиць Уварова-Любомирська. В цей день перед відправкою з м. Одеси приблизно о 12:30 год ОСОБА_9 попросив взяти передачу, сказав, що ліки родичам. Передача була запакована як телефон у картонній коробці, тільки трішки вища. В той день він вчасно не прибув у м. Балту, оскільки на блокпосту була перевірка. Коли він прибув на місце, то за передачею прийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_8 сказав, що має бути передача від ОСОБА_9 і він йому віддав дану картонну коробочку, яку передав ОСОБА_9 . Раніше ОСОБА_9 не передавав ним передачі. Чи телефонував йому ОСОБА_9 , він точно не пам`ятає. Здається телефонував і запитував, де він їде і чому запізнюється. При ньому посилку ніхто не відкривав. А ввечері йому зателефонував працівник поліції і сказав вранці прийти до відділку.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в 2023 році приблизно о 17:00 год, більш точної дати не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_8 » і попросив його підвезти, щоб забрати передачу на перехресті вул. Любомирська - Уварова з автобуса. До автобуса він ходив один і один повернувся і вони поїхали додому. Як тільки вони заїхали на вул. Ялтинську, то він побачив, що за ними їде поліція, які їх зупинили. Працівники поліції були як по формі, так і в цивільному, їх автомобілі теж були і поліцейські і цивільні. Працівники поліції відразу розпочали із ОСОБА_8 розмову, запитували у нього, де посилка. Працівники поліції все фіксували на камеру, але з якого моменту, він не знає. Поняті приїхали, коли у ОСОБА_8 дістали посилку. Він погано чув, що відбувалося, оскільки був через дорогу. Також повідомив, що приїздив до ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_9 » пробував у нього психотропну речовину, йому сподобалось і він купував у ОСОБА_9 психотропні речовини, так звані солі, добавляв у коноплю та вживав через водний апарат. Він працював у ОСОБА_9 , а той з ним частково розраховувався психотропними речовинами, скидав йому геолокацію та він шукав ці закладки, розраховувався з ОСОБА_9 , скидаючи йому кошти на картку. Навіть після звільнення з-під варти, він йому завіз запчастини, а ОСОБА_9 йому віддячив солями. 0,5 г пссихотропної речовини коштувало у ОСОБА_9 500-600 грн. На запитання прокурора повідомив свій номер телефону НОМЕР_3 , з якого він розмовляв з ОСОБА_9 06.02.2023 року, з розмови вбачається, що мова між ними йшла про куріння солей, які він мав поміняти на запчастини. З розмови від 09.02.2023 року вбачається те, де знаходиться закладка, яку він шукав. На запитання захисника повідомив, що до кримінальної відповідальності він не притягувався. Особисто він закладки не робив та у ОСОБА_8 психотропні речовини він не купував.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_8 як особу, який 22.02.2023 року приблизно о 17:30 год зустрів у формі коробки передачу в м. Балта від особи на прізвисько « ОСОБА_9 » з м. Одеси, який повідомив, що там знаходяться ліки (т. 2 а.с. 29-35).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_9 як особу, який 22.02.2023 року приблизно о 17:30 год передав передачу у формі коробки до м. Балта, який представився «ОСОБА_9» та сказав, що там знаходяться ліки (т. 2 а.с. 36-42).
Протоколом затримання ОСОБА_9 від 23.02.2023 року, згідно якого під час обшуку затриманого ОСОБА_9 у нього вилучені мобільний телефон марки «Орро» моделі «А54s», панель cbymjuj кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору, дуос з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , у справному стані (т. 2 а.с. 52-56).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді з огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A-32» з сім-карткою мобільного оператора «ВФ-Україна» № НОМЕР_7 , належного ОСОБА_8 , який вилучений 22.02.2023 року в ході затримання та проведення його особистого обшуку отримана інформація про телефонні дзвінки та СМС повідомлення в соціальних мережах та месенджерах, телефонна книга контактів у вигляді ілюстрацій (т. 2 а.с. 97-115).
Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.03.2023 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду про проведення ОТЗ, згідно якого ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_8 , в період часу з 04.02.2023 року до 27.02.2023 року спілкувався з іншими абонентами, в ході розмов домовлялися про те, де забрати товар та вживали терміни «розової», «зробимо движуху», «фрекс», «маленькі», «сірникові головки», «курив і зайшов з апаратом», «не було хапнуть, бо все віддав», «є трава», «тормозні трави з собою, щоб щось взяти», «п`ятка», «потрібно порішати, десь взяти і половину організую», «курнути хочу, криша їде», «заходиш на пляж, а там знак заїзд заборонено, під ним лежить ізолента», «постав полку фена під килимок», «пошук чорної ізоленти під камінцем, травичкою та плиткою», «можна придумати солей», «в трубі під кришкою пива, набери коли піднімеш», «знак на Немирівське стаєш до нього лицем і дріт десь на відстані пупця і з лівої сторони в білій ізоленті під дротом, що перемотаний знак. Потім, знак по праву сторону, червоний камінь і там під ним, піднімеш каміння і там чорна ізолента», «є червоні і жовті, ти мені говориш, що де ставиш, потім там є одна спеціально для тебе, це там двойка, ти візьмеш 0,48 для себе, а інше розкладаєш як я тобі скажу»,«все Вова. Я закинув і чек тобі скинув. Да в 17:20 буде біля школи лежати», «- Я зустріну, візьму в руки і наберу тебе. - І відразу по дорозі поклади, десь ретельно поклади. - Де захочу? - Де захочеш тільки так ретельно і бажано фотку. - на будівництві можна розкласти. - Я зрозумів, я зроблю по нормальному по долині розкладу, там буде проще. - Давай я продиктую тобі назву, скачаєш програму, коли будеш робити фотографії там будуть координати, щоб знали куди йти», «Кажу положи прямо там, дві кинь. Дві червоні. Куди передати, там все полаковано. В любому місці кинь, одну там, іншу там червону. - І що, фотографію тобі? - Да, фотографію, розірви прямо зараз. - Добре, я подивлюсь, звичайно. Я зрозумів, давай», а також домовлялися про перерахування коштів на картку та говорили про вартість товару. Щодо розмов між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вбачається координація дій щодо передачі психотропної речовини ОСОБА_9 , під час яких вони обговорюють час прибуття маршрутного автобуса, ідентифікують об`єкт передачі та підтверджують факт його відправлення та отримання, а також зафіксована розмова про те, що ОСОБА_8 мав розфасовані пакетики психотропної речовини розкласти по місту і скинути фото ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 не заперечував та при цьому мав взяти приготовлений йому один із пакетів психотропної речовини (т. 2 а.с. 118-157).
Висновком від 27.04.2023 року № СЕ-19/116-23/3063-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктом дослідження якої була лампа скляна зі слідами нагару темно-коричневого кольору, вилучена 22.02.2023 року в ході проведення затримання ОСОБА_8 , надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні скляної лампочки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст РVP становить 0,037 г (т. 2 а.с. 191-193).
Висновком від 06.03.2023 року № СЕ-19/116-23/3108-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктом дослідження якої були 8 фасованих поліетиленових пакетів, в кожному з яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, вилучених 22.02.2023 року в ході затримання ОСОБА_8 , надані на експертизу кристалічні речовини світло-бежевого кольору загальною масою 6,171 г, у восьми пакетах, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалічних речовинах становить 4,359 г (т. 2 а.с. 211-214).
Висновком від 25.04.2023 року № СЕ-19/116-23/3115-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктом дослідження якої були чотири скляні лампочки на внутрішніх стінках, яких містяться нашарування речовини темно-коричневого кольору, нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках чотирьох лампочках, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст РVP відповідно становить 0,0002 г, 0,035 г, 0,013 г та 0,008 г (т. 2 а.с. 221-223).
Протоколом затримання ОСОБА_8 від 22.02.2023 року, згідно якого під час обшуку затриманого ОСОБА_8 у нього вилучені електронні ваги «PROFESSIONAL-MINI», лампа скляна зі слідами нагару темно-коричневого кольору, речовина кристалічна білого кольору у восьми поліетиленових пакунках, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A32», панель блакитного кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору з орнаментом, дуос з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , у справному стані, кишенькові ювелірні електронні ваги МХ-461/МS-1724B у справному стані (т. 3 а.с. 28-33).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2023 року була отримана інформація, що міститься в телефоні марки «Орро» моделі «А54s», вилученого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , про дзвінки та СМС-повідомлення, в соціальних мережах та месенджерах, телефонна книга контактів мобільного телефону марки «Орро» моделі «А54s», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфсел» у вигляді ілюстрацій, які роздруковані на 57 аркушах, в якому виявлена переписка в мобільному додатку «Telegram» з абонентом, збереженим як « ОСОБА_27 », за 20.02.2023 року: (вх.) о 00:08 «Нащо ти мені притягнув ще одного наркомана? Мені мало з тобою проблем», о 00:10 «Ти вже притон зробив», о 00:13 «Їдь в Балту кури, нюхай, збирай цей зброд коло себе, мені цього позору не потрібно», з абонентом, збереженим як « ОСОБА_28 », за 31.01.2023 року « Давай я скину 180 грн тільки дай, десь в центрі бо гроші не мої, просто це я від себе тобі скину?» «Скинь мені фото приблизно де ти шукав», «Я в ранці закину гроші буду там і скину фото», за 01.02.2023 року «ОСОБА_9 раптом там ОСОБА_30 забрав я буду ходити туди сюди ще й доплачувати», « ОСОБА_9 , а ті 600 куди», «Хто вам винен, що ви елементарно підняти не можете», з абонентом, збереженим як «Видалений акаунт», за 13.11.2022 року «Бро скинь прайс опт на солі, а акції в тебе є». В переписці в мобільному додатку «Telegram» з абонентами, збереженими як « ОСОБА_31 », « ОСОБА_32 », « ОСОБА_33 », « ОСОБА_28 » міститься номер банківського рахунку на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_12 (т. 3 а.с. 106-172).
Протоколом обшуку від 09.05.2023 року, згідно якого під час обшуку сільгоспдвору території домоволодіння, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_5 , яким користується ОСОБА_9 , було виявлено ОСОБА_9 в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_15 , НОМЕР_8 «ВФ Україна» (т. 3 а.с. 208-210, диск а.с. 175).
Протоколом огляду предмету від 19.04.2023 року, згідно якого було оглянуто предмет, наданий на огляд свідком ОСОБА_34 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmi» модель Redmi9С з сім-карткою «Лайфсел» з номером НОМЕР_16 , в якому в повідомленнях в додатку «Приват24» збережені шаблони банківської картки з номером НОМЕР_12 , як пояснив свідок ОСОБА_35 , на вказану картку він перераховував грошові кошти ОСОБА_9 за придбання наркотиків 24.01.2023 року о 19:26 год в сумі 305 грн, 03.02.2023 року о 22:53 год в сумі 295 грн, 10.02.2023 року о 13:50 год в сумі 355 грн, 15.02.2023 року о 14:18 год в сумі 300 грн, 09.03.2023 року о 19:13 год в сумі 505 грн, 03.04.2023 року о 16:25 год в сумі 310 грн, 09.04.2023 року о 20:48 год в сумі 1999,95 грн, 10.04.2023 року о 09:24 год в сумі 1507,50 грн, 13.04.2023 року о 01:40 год в сумі 300 грн, 13.04.2023 року о 14:20 год в сумі 380 грн (т. 3 а.с. 182-191).
Протоколом огляду предмету від 11.04.2023 року, згідно якого було оглянуто предмет, наданий на огляд свідком ОСОБА_36 , а саме мобільний телефон марки «Infinix» модель Hot 12 play з сім-карткою «ВФ ЮФ» з номером НОМЕР_17 , в якому в повідомленнях в додатку «Приват24» збережені шаблони банківської картки з номером НОМЕР_12 , як пояснив свідок ОСОБА_36 , на вказану картку він перераховував грошові кошти за придбання наркотиків 31.12.2022 року о 19:27 год в сумі 205 грн, 08.01.2023 року о 19:52 год в сумі 655 грн, 18.01.2023 року о 12:45 год в сумі 105 грн, 18.01.2023 року о 13:09 год в сумі 105 грн, 31.01.2023 року о 19:56 год в сумі 405 грн, 13.02.2023 року о 08:36 год в сумі 455 грн, 10.03.2023 року о 08:17 год в сумі 120 грн, 10.03.2023 року о 15:22 год в сумі 495 грн, 31.03.2023 року о 18:56 год в сумі 501 грн, 07.04.2023 року о 15:32 год в сумі 300 грн (т. 3 а.с. 192-198).
Протоколом огляду предмету від 25.02.2023 року, згідно якого було оглянуто 8 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які були вилучені 22.02.2023 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_8 , що знаходилися в сейф-пакеті Національної поліції (т. 3 а.с. 199-202).
Протоколом огляду предмету від 13.04.2023 року, згідно якого оглядався оптичний носій інформації типу «DVD-R» дисків з написами 320т/2023 та 319т/2023. Зафіксовано зміст розмов на яких ОСОБА_9 в період часу з 04.02.2023 року до 23.02.2023 року спілкувався з іншими абонентами, в ході розмов домовлялися про зустрічі, вживали терміни «двоєчка», «половинка», «пятка», «розовая», «фен», «солі», «вонюча риба», вага психотропної речовини та її вартість, про переказ коштів на банківську картку, про передачу коштів готівкою і отримання товару, про обмін психотропної речовини на інші предмети, інші особи цікавилися у ОСОБА_9 , чи є щось покурити та де знаходиться закладка та її пошук в різних місцях на території м. Балта та району (т. 4 а.с. 1-70).
Висновком від 21.11.2025 року № 261-34-25 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису, згідно якого дослівний зміст розмов, записаних в файлах «17-59-41.1-47.wav», «19-09-07.1-47.wav», «00-54-58.1-47.wav», «17-03-44.1-47.wav», «17-54-14.1-47.wav», «17-39-23.1-47.wav», «17-08-50.1-47.wav», «14-49-45.1.47.wav», «14-48-28.1-47.wav», складений експертом на рівні свого суб`єктивного сприйняття під час багатократного прослуховування цих звукозаписів і наведений у Додатку В до цього Висновку. Ці записи містять не менше чотирьох голосів осіб чоловічої статі, які у Додатку В до цього Висновку позначені ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Голос ОСОБА_8 присутній в розмовах, які записані в файлах «14-49-45.1.47.wav», «17-08-50.1-47.wav» та, ймовірно, присутній в розмовах, записаних в файлах «14-48-28.1-47.wav», «17-03-44.1-47.wav», «17-39-23.1-47.wav» та «17-54-14.1-47.wav». Для голосу ОСОБА_8 у Додатку В використано позначення «З». Голос ОСОБА_9 присутній в розмовах, які записані в файлах «14-48-28.1-47.wav», «14-49-45.1.47.wav», «17-08-50.1-47.wav», «17-39-23.1-47.wav», «17-54-14.1-47.wav», «17-59-41.1-47.wav», «19-09-07.1-47.wav», «00-54-58.1-47.wav» і, ймовірно, записаний в файлі «17-03-44.1-47.wav». Для голосу ОСОБА_9 у Додатку В використано позначення «П». Висновок однозначно ідентифікує голоси ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і встановлює відповідність голосу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на аудіо записах розмов отриманих в ході зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (т. 6 а.с. 229-244).
Речовими доказами (т. 2 а.с. 71-74, 84-85, 90-91, т. 3 а.с. 178-180, 203).
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_41 в судових дебатах просив визнати протоколи обшуків недопустимими доказами, так як на його думку, підстав для проведення таких обшуків не було, саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею. Ні в клопотанні слідчого до слідчого судді про надання дозволів на проведення обшуку, ані в ухвалах слідчого судді про легалізацію таких обшуків не вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.
Суд не погоджується з доводами захисника, так як обшук був проведений у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді, що було зумовлено збиранням речових доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, будь-якого тиску на обвинувачених з боку працівників поліції не було, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, доданими до протоколів обшуку.
Слідчий вчасно звернувся з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, ухвалами слідчого судді клопотання були задоволені та надано дозвіл на проведення обшуку.
Отже при проведенні обшуку істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, органом досудового розслідування допущено не було, тому підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання протоколів обшуку недопустимими доказами немає.
Посилання захисників на те, що відсутність у матеріалах справи судових рішень про надання дозволу на знімання інформації з електронних комунікаційних мереж зумовлює очевидну недопустимість протоколів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, файлів аудіозаписів, не ґрунтуються на нормах процесуального права та висновках про їх застосування, сформульованих Верховним Судом.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з положеннями ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних оперативно-технічних заходів, після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті негласних оперативно-технічних заходів, у комплексі з процесуальною підставою для їх проведення з метою реалізації принципу змагальності.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що слідчим суддею Одеського апеляційного суду постановлено ухвали про надання дозволу на проведення негласних оперативно-технічних заходів (далі - ОТЗ) у межах оперативно - розшукової справи.
Надані стороною обвинувачення суду протоколи за результатами проведення цих негласних оперативно-технічних заходів суд визнає допустимими доказами, оскільки такий висновок зроблений з урахуванням особливостей передбаченого законом порядку розсекречення цих матеріалів, що не завжди залежить від ініціативи сторони обвинувачення.
При розгляді справи судом з`ясовано, що прокурор зробив усіх можливих та залежних від нього заходів для розсекречення ухвал слідчих суддів, якими було надано дозвіл на проведення ОТЗ у межах оперативно-розшукової справи, і що вони не були розсекречені з причин, які не залежали від волі та процесуальної поведінки прокурора, про що свідчить повідомлення про те, що експертна комісія з питань таємниць Одеського апеляційного суду не вбачає вмотивованих підстав відповідно до законодавства України для скасування грифу секретності з ухвал слідчих суддів Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення ОРЗ (т. 3 а.с. 181).
Крім того, як убачається з матеріалів справи, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, серед яких були і протоколи складені за результатами проведення ОТЗ, сторона захисту не заявляла клопотання про надання їй для ознайомлення ухвал слідчих суддів, на підставі яких проводились ці заходи, однак клопотання про недопустимість цих протоколів як доказів у справі сторона захисту заявила в суді лише в 2024 році, після чого з метою доведення законності походження цих доказів прокурор заявив в суді клопотання про направлення запиту до Одеського апеляційного суду з клопотанням про надання відповіді про розсекречення ухвал слідчих суддів (т. 4 а.с. 241).
Відповідно до відповіді Одеського апеляційного суду від 30.05.2024 року (т. 5 а.с. 5), в якому зазначено, що до Одеського апеляційного суду надходив запит щодо розсекречення ухвали Одеського апеляційного суду. За результатами розгляду було направлено повідомлення про те, що експертна комісія з питань таємниць Одеського апеляційного суду не вбачає вмотивованих підстав відповідно до законодавства України для скасування грифу секретності з ухвал Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів. Тобто, у розсекреченні цих ухвал апеляційним судом було відмовлено.
Отже, прокурором і судом вживалися необхідні заходи для розсекречення ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні, однак з причин об`єктивного характеру розсекретити ці ухвали не виявилося можливим, тому твердження сторони захисту про те, що дозвіл взагалі не надавався, не підтверджені відповідними доказами, а навпаки спростовуються вказаними відповідями.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що у випадку, коли сторона обвинувачення вжила всіх необхідних заходів для розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення оперативно-технічних заходів, однак з незалежних від неї причин ці документи не були розсекречені на момент виконання вимог ст. 290 КПК України, або на момент розгляду справи в суді, а відтак не могли бути надані стороні захисту для ознайомлення та суду для їх дослідження, за наявності достовірно підтвердженого апеляційним судом факту про те, що такі дозволи дійсно надавалися, не можна стверджувати, що одержана при їх проведенні під судовим контролем інформація була отримана з порушенням вимог закону, а відтак і ставити під сумнів допустимість цих доказів.
За таких обставин суд оцінив ці докази у сукупності з іншими належними і допустимими доказами зібраними у кримінальному провадженні.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Отже, отримана в межах оперативно-розшукової справи інформація відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами і можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. При цьому, орган досудового розслідування не був зобов`язаний звертатись до слідчого судді з метою використання отриманої інформації у кримінальному провадженні, оскільки положення ч. 1 ст. 257 КПК України стосуються лише тієї інформації, яка була отримана під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні і не регулюють порядок долучення до матеріалів провадження результатів одержаних при проведенні оперативно-технічних заходів у межах оперативно-розшукової справи.
Крім того, судом перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не знав, що знаходиться в коробці, яку він передавав ОСОБА_8 і доводи ОСОБА_8 про те, що він придбав психотропну речовину, яка у нього була вилучена при затриманні, без мети збуту, для особистого вживання.
Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані дослідженими судом доказами, зокрема показами допитаних свідків, які підтвердили збут психотропних речовин ОСОБА_9 та письмовими доказами, зокрема результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з яких вбачаються розмови між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , де ОСОБА_9 координував дії щодо передачі психотропної речовини, під час яких вони обговорювали час прибуття маршрутного автобуса, ідентифікували об`єкт передачі та підтверджували факт відправлення та отримання передачі, а також зафіксована розмова про те, що ОСОБА_8 мав розфасовані пакетики психотропної речовини розкласти по місту і скинути фото ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 заперечень не висловлював у даних розмовах, а навпаки розпитував, що саме і як має зробити та при цьому мав взяти приготовлений йому один із пакетів психотропної речовини.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідків в суді, оскільки вказані свідки вказували, що вони добре знають обвинувачених, вони були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від дачі показань, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них неприязних стосунків з обвинуваченими, що самі обвинувачені також не спростували та докази, які б підтверджували версію сторони захисту про те, що свідки мають судимості або перебувають під слідством на теперішній час та те, що свідки підконтрольні місцевому відділу поліції і що на них здійснюється ймовірний тиск, суду не надано. 
Відповідно по п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Водночас, вирішуючи питання про наявність умислу на збут наркотичних засобів суд враховує, що відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_8 придбав для себе, тобто придбання зазначеного наркотичного засобу потребує значних фінансових витрат. Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, має стабільне джерело доходів, достатніх для придбання психотропної речовини у таких розмірах для особистого вживання, без мети збуту.
Також суд враховує спосіб упакування та розфасування психотропної речовини, а саме те, що в ході обшуку ОСОБА_8 вилучені 8 фасованих поліетиленових пакетів, в кожному з яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP. Загальний кількісний вміст РVP в кристалічних речовинах становить 4,359 г, що також свідчить про умисел на збут психотропної речовини.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до переконання, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 мали умисел саме на збут психотропних речовин, оскільки незаконно придбаний ОСОБА_9 товар, який він передав в м. Балта через водія маршрутного автобуса, який зустрів в м. Балта ОСОБА_8 і мав вже розфасовану психотропну речовину розкласти в різних місцях, за що отримати свою порцію даної психотропної речовини в якості винагороди, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме пересилання психотропної речовини через водія маршрутного автобуса з приховуванням від інших осіб, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було систематичне спілкування засобом телефонного зв`язку, яке стосувалось обговорювання умов пересилання ОСОБА_9 та зустрічі психотропної речовини ОСОБА_8 та його участь в проставленні закладок по м. Балта, тобто ОСОБА_9 фактично керував організацією та підготовкою зазначеної посилки та по телефону координував дії ОСОБА_8 в м. Балта, а саме час, місце зустрічі з метою придбання психотропної речовини та її збут, що повністю спростовує версію обвинувачених та підтверджує придбання, пересилання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою.
Тому суд не вбачає законних підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 на чому наполягали в судових дебатах сам обвинувачений і його захисник, оскільки наведені стороною захисту факти, спростовані належними і допустимими доказами.
Суд розцінює позицію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як захисну версію з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєння тяжкого злочину та відсутність каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушення, а саме, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України він класифікується як тяжкий злочин, особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень основне покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції, визначеній ч. 2 ст. 307 КК України, та додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації майна, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд знаходить неможливим призначення їм більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.
Також призначаючи покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що ОСОБА_8 може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно нього запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз за епізодом збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави солідарно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
До набрання вироком законної сили залишити відносно  ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили змінити відносно  ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання  ОСОБА_9  обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 23.02.2023 року до 27.02.2023 року та з 12.05.2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання  ОСОБА_8  обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 22.02.2023 року до 27.12.2023 року та з 01.06.2026 року, тобто з моменту його фактичного взяття під варту в залі суду до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заставу, а саме грошові кошти в сумі 161040 грн, які були внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року як застава за ОСОБА_8 , повернути заставодавцю.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 02.03.2023 року, 20.03.2023 року, 16.05.2023 року, скасувати.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Подільському РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій № 158, № 623 (крім телефону) - знищити;
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», панель блакитного кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору з орнаментом, дуос з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , належний ОСОБА_8 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 623; мобільний телефон марки «Орро» моделі А54s, панель cbymjuj кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору, дуос з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» № НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 624; мобільний телефон марки «Nokia" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_15 , НОМЕР_8 «ВФ Україна», належний ОСОБА_9 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 627 - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_9 та  ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 74373,44 грн солідарно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.

СУДДЯ