Справа № 947/4784/26
Провадження № 3-зв/947/2/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19.05.2026 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справ за заявами ОСОБА_1 про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №947/4784/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №947/4784/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . 
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. пояснень щодо заявленого відводу не надав.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Павлишин Ю.М. надав заяву про розгляд заяви про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №947/4784/26 за ст. 124 КУпАП без участі заявника ОСОБА_1 та її представника Павлишина Ю.М.
Мартич Р.П. надав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаплицького В.В., відповідно до яких вважає вказану заяву про відвід безпідставною, необгрунтованою та такою, що спрямована на навмисне затягування розгляду справи через відсутність законних підстав для відводу. Просить у задоволенні заяви про відвід судді Чаплицького В.В. та розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді Чаплицького В.В. та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При розгляді заяви про відвід судді Чаплицького В.В. не встановлено, та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Суд констатує, що доводи заявника ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованими, оскільки заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а саме подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком проведення суддею процесуальних дій, а також не проведення певних процесуальних дій, які на думку заявника, є необхідними при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. 
Суд звертає увагу, що незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для їх подальшого оскарження у судах вищої інстанції, проте така незгода не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №947/4784/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 відмовити через відсутність передбачених законом підстав для відводу судді. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 268, 284 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №947/4784/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          П. А. Прохоров