Справа № 353/494/26
Провадження № 3/353/112/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП -
в с т а н о в и в :
Старшим інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., 29.04.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 № 653208 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого, 29.04.2026 року о 18 год 20 хв в с. Грушка по вул. Шкромиди, 49, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також, старшим інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., 29.04.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 № 653200 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, 29.04.2026 року о 18 год 20 хв в с. Грушка по вул. Шкромиди, 49, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2026 року матеріали справ про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його законному представнику, матері ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. 
ОСОБА_1 , у присутності законного представника, матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім визнання її останнім, доведена матеріалами справи зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653208 від 29.04.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, старшим інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 2) та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.
Крім того, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім визнання її останнім, доведена матеріалами справи зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653200 від 29.04.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, старшим інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 24); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за виявленими ознаками у  ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у якому зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 26); направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 29.04.2026 року, у якому зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 25); поясненях свідків від 29.04.2026 року (а.с. 27-28).
У протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, те, що він відмовився.
Підстав вважати, що протоколсерії ЕПР1 № 653200 від 29.04.2026 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт старшого інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дужика Я.О. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а.с. 34-35).
Крім того, з оглянутих в судовому засіданні відеофіксацій правопорушень, які містяться на електронних носіях та є долученими до матеріалів справи, зафіксовано те, що  ОСОБА_1 ствердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; працівник поліції пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», однак  ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад – теж відмовився. Останньому роз`яснювалися його права та обов`язки (а.с. 30).
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу, при його складенні  ОСОБА_1 зроз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також вбачається з відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення  ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд розцінює відмову  ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що його вина у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушеннь, ступеня його вини, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі ст. 130, 126, та керуючись ст. 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 2 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотриста) гривень 00 копійок;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП призначити  ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя	Л. І. МОТРУК