Справа № 496/2839/26
Провадження № 3/496/1215/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179128 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 07.04.2026 року близько о 18:00 год. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав словесно в соціальній мережі, чіплявся, виклав в інтернеті образливі фото та відео. 
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
До судового засідання  ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом доставлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом доставлення смс-повідомлення на номер телефону, до судового засідання не прибула.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.
До матеріалів справи надано письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , від 09.04.2026 року, а також роздруківку переписки устанніх. Проте з наданих до суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 виклав образливі фото та відео в інтернет та ображав ОСОБА_2 або чіплявся до неї.
На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Потерпіла на виклики суду не з`являється, допитана судом не була. 
Судом не встановлено у будь-яких діях ОСОБА_1 , обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме хуліганського мотиву. Отже суду не надано доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достовірності та вказували на наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_1 .
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина