Справа № 487/2602/26 
Провадження № 3/487/602/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК 000871/65 від 28 березня 2026 року, ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 08.45 год у м. Миколаєві по вул. Шосейній 123 на стихійному ринку, здійснював продаж свіжо виловленої риби судак, загальною вагою – 2,5 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції чим порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд ураховує положення ст. 268 КУпАП України, згідно з яким під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія МК №000871/65 від 28 березня 2026 року, описом від 28 березня 2026 року, накладною №б/н від 29 березня 2026 року.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн, з конфіскацією риби судак загальною вагою 2,5 кг, вилученою у нього 28 березня 2026 року.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 2 ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією риби судак загальною вагою 2,5 кг, вилученою у нього 28 березня 2026 року (опис від 28 березня 2026 року, накладна № б/н від 28 березня 2026 року).

Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60  грн.  (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Щербина