ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6927/25
01 липня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 24.06.2026 провадження у справі № 500/6927/25 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області закрито.
25.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд ухвалити додаткове судове у рішення у справі №500/6927/25 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00.
29.06.2026 до суду від Чортківської міської ради Тернопільської області надійшли заперечення, у яких представник просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, проте у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для їх відшкодування, просив зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн - 3000,00 грн, як співмірний зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг.
Визначаючись щодо наведеного, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частин першої, шостої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Щодо судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).
Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Згідно зі статтею 141 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Відтак, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на присудження на його користь понесених ним витрат у справі з відповідача - суб`єкта владних повноважень - у разі задоволення (часткового задоволення) позову, або у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.
У цій справі позивач та його представник не подавали заяву про відмову від позову в порядку статті 189 КАС України, а суд не приймав рішення про задоволення (часткове задоволення) позову або про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, натомість закрив провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Статтею 139 КАС України не визначено порядок розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Разом з тим, частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зазначена норма підлягає застосуванню у цій справі, оскільки спір виник саме внаслідок неправильної поведінки відповідача, яка полягала у неприйнятті у встановлений законом строк належного рішення за заявою позивача. Відповідач мав можливість розглянути заяву позивача та прийняти одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 128 Земельного кодексу України, без звернення позивача до суду, однак зробив це лише після подання позову.
Як слідує із матеріалів справи, позивач при звернені до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2025.
Отже, вказану суму слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат адміністративний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23, у якій розглядалося судом касаційної інстанції питання щодо застосування норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл.
Тому, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Як слідує із матеріалів справи, 04.12.2025 між адвокатом Вародою Павлом Борисовичем та ОСОБА_1 , укладено договір про надання професійної правничої допомоги.
Згідно із п.3.1 вказаного договору, за надану професійну правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 25000,00 грн.
Як вказує представник позивача, детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у справі № 500/6927/25 є таким:
консультація клієнта, з`ясування фактичних обставин справи, визначення належного способу судового захисту, роз`яснення перспектив звернення до адміністративного суду, аналіз предмета майбутнього позову та способу формулювання позовних вимог становить 1 годину, вартість 2 000 грн;
збір, аналіз та систематизація доказів, необхідних для звернення до суду, включно з аналізом документів щодо права власності на нерухоме майно, документів щодо земельної ділянки, заяви про викуп земельної ділянки, доказів її подання та реєстрації, матеріалів сесії Чортківської міської ради, протоколу поіменного голосування, відповіді органу місцевого самоврядування, розпоряджень Тернопільської обласної державної адміністрації, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документів становить 2 години, вартість 2 000 грн;
підготовка правової позиції, складення та подання до суду адміністративного позову, формування змісту позовних вимог, обґрунтування протиправної бездіяльності відповідача, застосування положень Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Кодексу адміністративного судочинства України, підготовка пакета додатків і подання позову через систему "Електронний суд" становить 5 годин, вартість 5 000 грн;
процесуальний супровід справи після відкриття провадження, який у попередньому розрахунку був зазначений як участь у судових засіданнях у справі до 2 годин, становить 16 000 грн та включає готовність адвоката до участі у розгляді справи, моніторинг руху справи в суді, аналіз ухвали про відкриття провадження, аналіз відзиву відповідача, аналіз рішення Чортківської міської ради від 19 грудня 2025 року №2901, яке було прийняте після подання позову, правову оцінку наслідків прийняття цього рішення для предмета спору, аналіз ухвали суду про закриття провадження, підготовку позиції щодо судових витрат, підготовку заяви про ухвалення додаткового судового рішення, формування та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 25000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що такі юридичні послуги, як консультація клієнта, з`ясування фактичних обставин справи, визначення належного способу судового захисту, аналіз предмета майбутнього позову та способу формулювання позовних вимог, збір, аналіз та систематизація доказів, необхідних для звернення до суду, включно з аналізом документів щодо права власності на нерухоме майно, документів щодо земельної ділянки, заяви про викуп земельної ділянки, доказів її подання та реєстрації, матеріалів сесії Чортківської міської ради, протоколу поіменного голосування, відповіді органу місцевого самоврядування, розпоряджень Тернопільської обласної державної адміністрації, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документів за суттю охоплюються єдиною метою, якою є підготовка та складання позовної заяви.
Відтак, більшість послуг, що надавалися на виконання умов договору про надання правової допомоги, пов`язані із складанням позовної заяви, а тому, деталізація (поділ на окремі частини) таких не свідчить про виконання роботи (надання послуг) у більшому обсязі.
При цьому, суд також враховує те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, справа незначної складності.
У зв`язку з чим, заява представника позивача про компенсацію судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, що є співмірним із складністю справи і обсягом наданої правової допомоги.
Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №500/6927/25.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції від 04.12.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської міської ради Тернопільської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень) 00 коп.
У задоволенні решти вимог заяви про компенсацію судових витрат відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 
відповідач:
- Чортківська міська рада Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48501, код ЄДРПОУ: 24636045); 
Головуючий суддя Баб`юк П.М.