Номер провадження 3/754/1167/26
Справа №754/4445/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
27 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 18 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака - вул.Лаврухіна у м.Києві, в порушення вимог п.п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху, під час руху по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, її представник - адвокат Євдокимов Д.А., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27 квітня 2026 року, не з`явились. 
Судові засідання по розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладались за клопотанням представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, 01 квітня 2026 року, 10 квітня 2026 року, 16 квітня 2026 року, з підстав необхідності ознайомитись з матеріалами справи, неможливістю явки в судове засідання з інших підстав.
16 квітня 2026 року в вчергове, після допиту іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , дослідження долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи, судове засідання за усним клопотанням представника ОСОБА_1 було відкладено на 27 квітня 2026 року у зв`язку з необхідністю забезпечення явки ОСОБА_1 та свідка ДТП - ОСОБА_3 в судове засідання для допиту. Дата судового засідання була погоджена з учасниками справи.
27 квітня 2026 року до суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, подано клопотання про відкладення розгляду справи, через погіршення здоров`я, як самого представника, так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому жодного належного доказу щодо поважності причин (як то медичної довідки, виписки з історії хвороби, інше) суду надано не було.
Таку неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, суд розцінює як зловживання наданими учаснику судового провадження процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її представника - адвоката Євдокимова Д.А.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні 16 квітня 2026 року - інший учасник ДТП - водій транспортного засобу - автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що рухалась по головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги, не надав їй переваги у русі, внаслідок чого відбулось ДТП та її автомобіль викинуло на узбіччя, внаслідок цієї події у неї був забій грудної клітини.
В судовому засіданні 16 квітня 2026 року представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Євдокимовим Д.А. було подано до суду клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на додаткове опрацювання, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням встановленого законом процесуального порядку, у матеріалах справи відсутні пояснення водія ОСОБА_2 .
Так, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: 
1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ЕПР1№ 611906, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
2/ даними, що містить довідка по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події;
3/ даними, що містить рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Очередька Д. від 31 січня 2026 року;
4/ даними, що містять протокол огляду місця події та схема ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів;
5/ поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , даними нею в ході розгляду справи у суді;
6/ відеозаписом з камер відеоспостереження на яких чітко зафіксовано момент ДТП;
7/ даними, що містять рапорти чергових інспекторів від 31 січня 2026 року про факт ДТП;
8/ даними, що містить довідка КНП "Київська міська клінічна ліканя швидкої медичної допомоги" від 31 січня 2026 року, щодо отримання ОСОБА_2 забою грудної клітини.
Згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від 31 січня 2026 року, остання зазначила, що рухалась по вул. Лаврухіна у м. Києві, не встигла загальмувати при повороті ліворуч. 
Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи, автомобіль рухався на розворот, автомобіль «Citroen» не побачили.
Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 16.11, п. 8.4. бПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про наявність підстав для повернення справи на додаткове опрацювання, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при його складанні уповноваженою на це особою були дотримані вимоги, передбачені КУпАП, а відтак відсутні підстави для повернення матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликалась уповноваженою особою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак у призначений час не з`явилась, копія протоколу була направлена останній за місцем її проживання.
Суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в жодне судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, не скористалась своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя