Справа 688/1850/26 
№ 3/688/444/26 

Постанова
Іменем України
04 травня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 17.10.2002 виданий Шепетівським РВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420011 від 17.04.2026, 14.04.2026 о 15 год, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж з рук пляшки пива «Жашківське» ємністю 1 л за ціною 65 грн, чим порушила вимоги п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, з матеріалами справи до суду надійшла заява від неї щодо проведення розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони. 
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.
Отже, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладені об`єктивної сторони правопорушення, за яким особа притягується до відповідальності, не зазначено відомостей про те, кому особа, в порушення вимог законодавства, продала пиво, відсутні будь-які дані щодо отримання вказаною особою грошей від продажу пива, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає конфіскації у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. 
Крім того, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте такі відсутні. Також до матеріалів справи не додано протоколу вилучення виручки.
До матеріалів справи долучено протокол огляду та вилучення від 15.04.2026, згідно з яким з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 було вилучено 1 пляшку коньяку «SHABO», 9 пляшок вермуту міцного, 7 баночок «Фраголіно», 10 баночок Бермікс, 3 пластикові пляшки пива «Жашківське» та пластикову каністру білого кольору ємністю 10 л, заповненої на половину (5 л) з різким запахом алкоголю прозорого кольору.
Водночас з пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2026 слідує, що власником магазину «У Андрія» є її мати - ОСОБА_2 , яку вона інколи підміняє. Близько 11 год вона продала чоловікові три пляшки мінеральної води, після чого той вийшов з магазину. Через декілька хвилин він повернувся разом з іншим чоловіком, представився працівником податкової інспекції, після чого вони розпочали перевірку документації на здійснення торгівлі та оглянули приміщення магазину. У підсобному приміщенні вони виявили алкогольні напої, після чого зателефонували на лінію «102» і повідомили про цей факт. Надалі працівниками поліції було вилучено спиртні напої та складено відповідний протокол. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.04.2026 слідує, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює продаж продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 15.04.2026 вона захворіла та попросила доньку підмінити її в магазині. Про наявність алкогольних напоїв у підсобному приміщенні їй було відомо, однак вона попередила доньку не здійснювати їх продаж. За її словами, спиртні напої залишилися після святкування дня народження онука та призначалися для власних потреб.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на його користь, суддя дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої в розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя 
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Вилучене майно згідно протоколу огляду та вилучення від 15.04.2026 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів №259 від 15.04.2026, а саме: 1 пляшка коньяку «SHABO», 9 пляшок вермуту міцного, 7 баночок «Фраголіно», 10 баночок Бермікс, 3 пластикові пляшки пива «Жашківське», які зберігаються у камері зберігання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК