справа № 361/6361/24
провадження № 1-кп/361/1026/24
05.05.2026

ВИРОК
Іменем України
05 травня 2026 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 
№ 12024111130001610 від 21 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не інваліда, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
В С Т А Н О В И В:
Історія провадження
11.07.2024 до Броварського міськрайонного суд Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12024111130001610 від 21 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.10.2024 після зміни складу суду у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
05.05.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 14.06.2024 року приблизно о 05 годині 50 хвилин він перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 де у останнього винник умисел на проникнення до території вказаного вище домоволодіння з метою викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.
Того ж дня, а саме 14.06.2024 року о 05 годині 53 хвилини, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, переліз через паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де на території двору помітив велосипед марки «Scott VOLTAGE YZ 15», сіро-червоного кольору, належний ОСОБА_5 .
Після чого, в той же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись на території двору домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Scott VOLTAGE YZ 15», сіро-червоного кольору, а саме відкрив хвіртку, викотив вказаний вище велосипед з двору домоволодіння та поїхав на викраденому велосипеді у невідомому напрямку тим самим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7 100 гривень.
Отже, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2024 року перебував у селі Скибин, Броварського району, Київської області, де переліз паркан домоволодіння його знайомої та забрав з подвір`я велосипед без відома та дозволу власника. Надалі, на наступний день цей велосипед був виявлений та вилучений у нього працівниками поліції. Розкаюється у скоєному, розуміє що вчинив неправильно та просить суд суворо не карати.
За таких обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій  ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення  ОСОБА_4  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла в судове засідання в судове засідання не прибула, повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила суд про причини неявки. учасники судового провадження не заперечували проти продовження судового розгляду за відсутності потерпілої. Відтак, враховуючи думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд, оскільки явка потерпілого у судові засідання є його правом, а не обов`язком. 
Мотиви суду
Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат, арештів, запобіжного заходу та речових доказів.
При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
Суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України. Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання зарекомендував себе з посереднього боку, порушень громадського порядку не допускає, скарг від сусідів не надходило, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України  є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та обставин, що обтяжують покарання, відшкодування завданої потерпілій шкоди, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у справі: 
велосипед марки «Scott VOLTAGE YZ 15», сіро-червоного кольору. який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити у її власності
DVD-R диск без маркування з відеозаписом крадіжки велосипеду за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська 77, яка мала місце 14.06.2024 року та DVD-R диск без маркування з відеозаписом від 14.06.2024 року перехрестя вулиць Київська-Соборна в с. Скибин Броварського району Київської області необхідно залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12024111130001610 від 21 червня 2024 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілій шляхом повернення належного їй майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: 
велосипед марки «Scott VOLTAGE YZ 15», сіро-червоного кольору. який повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_5 – залишити у її власності
DVD-R диск без маркування з відеозаписом крадіжки велосипеду за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська 77, яка мала місце 14.06.2024 року та DVD-R диск без маркування з відеозаписом від 14.06.2024 року перехрестя вулиць Київська-Соборна в с. Скибин Броварського району Київської області залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12024111130001610 від 21 червня 2024 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1