Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/598/26 
Номер провадження: 2/511/848/26
30 квітня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання – Дьяків В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
встановив:
Короткий зміст позовної заяви.
У березні 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областічерез підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь переплату пенсії в розмірі 1167,64 грн. та витрати по сплаті судового збору
Свої вимоги мотивують тим, щона обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
З 22.11.2022 року ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV. Пенсію по інвалідності ІІ групи призначено ОСОБА_1 за його заявою від 20.12.2022 року на підставі виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 228739 строком до 01.12.2023 року. 
З 01.01.2024 року ОСОБА_1 подовжено виплату пенсії по інвалідності ІІІ групи на підставі виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 836656 строком до 01.01.2025 року. 
З 01.01.2025 року ОСОБА_2 подовжено виплату пенсії по інвалідності на період дії воєнного стану по 08.08.2025 року. 
З 01.03.2025 розмір призначеної місячної пенсії в результаті проведеного масового перерахунку «Індексація заробітку» склав 3038,00 грн. До складу пенсії увійшла доплата особам, яким не виповнилося 70 років, у розмірі 677,00 грн.
В липні 2025 року при опрацюванні списків працюючих пенсіонерів було встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 17.06.2025 року, у зв`язку з чим він втратив право на доплату особам, якім не виповнилося 70 років. 
В результаті проведеного перерахунку пенсії у зв`язку з працевлаштуванням розмір пенсії з 17.06.2025 року склав 2361,00 грн. 
Таким чином, по о/р НОМЕР_1 виникла переплата пенсії у розмірі 1167,64 грн за період з 17.06.2025 року по 08.08.2025 року, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом № 1500-0502-8/134328 від 06.08.2025. 
У зв`язку із закінченням строку дії довідки МСЕК та припиненням з 01.09.2025 року виплати пенсії по інвалідності, переплата не утримувалась. 
15.10.2025року ОСОБА_1 був направлений ще один лист № 15800- 0404-8/171272, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням надати заяву щодо згоди на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок ПФУ.
Між тим від добровільного повернення переплати ОСОБА_1 відмовився.
На підставі ст.1212 ЦК України просили дані кошти стягнути з нього в примусовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.(а.с.18)
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 29)
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача - ГУ ПФУ України в Одеській області в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. )
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - поштою, рекомендованим листом з повідомленням. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.33)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Диспозиція частини восьмої статті 178 ЦПК України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
На обліку в ГУ ПФУ з 22.11.2022 року перебуває ОСОБА_1 та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуваннґ ” (о/р НОМЕР_1 ).
20.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи з 22.11.2022р. по 30.11.2023 року. 
На підтвердження права на отримання пенсії ОСОБА_1 надав виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 228739 від 22.11.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІ групи, загальне захворювання, інвалідність встановлена до 01.12.2023 року. ( а.с.16)
З 01.01.2024 року ОСОБА_1 подовжено виплату пенсії по інвалідності ІІІ групи на підставі виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 836656 від 04.12.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІІ групи, загальне захворювання, інвалідність встановлена строком до 01.12.2024 року. (а.с.15)
З 01.01.2025 року ОСОБА_2 подовжено виплату пенсії по інвалідності на період дії воєнного стану по 08.08.2025 року. 
В липні 2025 року при опрацюванні списків працюючих пенсіонерів було встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим він втратив право на доплату особам, якім не виповнилося 70 років. 
Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Одеській області у зв`язку фактом працевлаштування ОСОБА_2 28.07.2025 року, з 28.07.2025 року виникла переплата пенсії на користь ОСОБА_2 в сумі 1167,64грн за період з 28.07.2025 року по 08.08.2025 року.(зворотній бік а.с.5)
ГУ ПФУ в Одеській області звернулися до ОСОБА_1 , направивши на його адресу листа від 06.08.2025 № 1500-0404-8/134328, в якому повідомили його про виявлену переплату та з проханням надати заяву щодо згоди на утримання переплати з пенсії або повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.(а.с.5)
ГУ ПФУ в Одеській області звернулися повторно до ОСОБА_1 , направивши на його адресу листа від 15.10.2025 № 1500-0404-8/171272, в запропоновано повернути надміру виплачену суму пенсії на рахунок Пенсійного фонду України. .(зворотній бік а.с.15)
Між тим на час розгляду справи у суді спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено.
Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно із статтею 60 Закону № 2262- ХІІ пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. 
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказує на те, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 1ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Також відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Тобто, згідно з даною нормою закону поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.
Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ч.4 ст.263ЦПК України, має враховуватися судом.
Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.
Мотиви та висновки суду.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 22.11.2022 року отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 21.04.2024 по 31.12.2023 року. Надалі з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року ОСОБА_1 було подовженно виплату пенсії по ІІІ групи інвалідності. З 01.01.2025 року ОСОБА_1 було подовженно виплату пенсії по інвалідності на період воєнного стану по 08.08.2025 року.
В липні 2025 року при опрацюванні списків працюючих пенсіонерів було встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 17.06.2025 року, у зв`язку з чим він втратив право на доплату особам, якім не виповнилося 70 років. 
У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 1167,64грн за період з 17.06.2025 року по 08.08.2025 року.
На теперішній час переплата не погашена, в добровільному порядку повернення переплати відповідач ОСОБА_1 не здійснив.
Тому суд вважає, що позов належить задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 1167,64 грн, а також на підставі ст.141 ЦПК України понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст. 81,89,141,247,259,263- 265,268, 288, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до  ОСОБА_1 про стягнення про надміру виплаченої суми пенсії, – задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (рахунок Пенсійного фонду України р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, код ЄДРПОУ 00035323) суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 1167,64 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (рахунок Пенсійного фонду України р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, код ЄДРПОУ 00035323) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:      С. І. Гринчак