ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	 	Справа № 907/1039/21	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі	
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Манюк П. Т.,	
 	Прядко О. В.,	
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні 	
апеляційну скаргу: 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон",	
на ухвалу:	Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2026 (повний текст ухвали складено 28.04.2026, суддя Лучко Р. М.),	
за заявою:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Фінанс" (надалі – Заявник),	
про:	заміну сторони у виконавчому провадженні,	
у справі:	№ 907/1039/21,	
за позовом:	Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (надалі – Банк або Позивач),	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" (надалі – ТОВ "Вастон", Апелянт або Відповідач),	
третя особа:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (надалі – ТОВ "Євро-Реконструкція" або Третя особа),	
про:	стягнення 27'041,31 гривень.	
У судовому засіданні взяли участь представники:	
позивача:	Мартиненко Олександр Васильович,	
заявника:	не з`явився,	
відповідача:	не з`явився,	
третьої особи:	Воробцов Роман Сергійович, Васильєв Денис Васильович.	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Банк звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ "Вастон" про стягнення 27'041,31 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав обов`язок з відшкодування гаранту коштів, сплачених останнім бенефіціару згідно з Договором про надання банківської гарантії № 10326/20-ГВ від 12.05.2020 (надалі – Договір банківської гарантії від 12.05.2020). У зв`язку з простроченням виконання цього зобов`язання Позивач нарахував інфляційні втрати, 3 % річних, та пеню.
3. Предметом позову було стягнення 27'041,31 грн, з яких:
3.1. 22'837,68 грн заборгованості з відшкодування гарантійного платежу.
3.2. 2'306,61 грн інфляційних втрат.
3.3. 701,89 грн – 3 % річних.
3.4. 1'195,14 грн пені.
4. Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем зобов`язань згідно з Договором банківської гарантії від 12.05.2020.
5. Рішенням від 13.04.2022 місцевий суд позов задовольнив частково та стягнув з Відповідача 29'270,73 грн, з яких:
5.1. 22'837,68 грн заборгованості з відшкодування гарантійного платежу.
5.2. 2'306,61 грн інфляційних втрат.
5.3. 694,40 грн – 3 % річних.
5.4. 1165,19 грн пені.
5.5. 2'266,85 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
6. На примусове виконання вказаного рішення 16.05.2022 місцевий суд видав наказ.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.04.2022 залишено без змін.
8. ТОВ "Ізі Фінанс" подало до місцевого господарського суду заяви від 03.12.2025 та 15.04.2026 про заміну стягувача (Банку) з виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.04.2022 у справі № 907/1039/21 його правонаступником – ТОВ "Ізі Фінанс" (надалі – Заява).
9. Заяву обґрунтовано тим, що на підставі договору факторингу від 03.11.2025 Банк відступив ТОВ "Ізі Фінанс" право грошової вимоги до ТОВ "Вастон" за Договором банківської гарантії від 12.05.2020, у зв`язку з чим заявник просив замінити первісного стягувача його правонаступником.
10. Ухвалою від 16.01.2026 Господарський суд Закарпатської області відмовив у задоволенні Заяви від 03.12.2025.
11. Ухвалою від 28.04.2026 місцевий суд Заяву від 15.04.2026 задовольнив. Ухвалу мотивовано тим, що до ТОВ "Ізі Фінанс" перейшло право вимоги до ТОВ "Вастон" за Договором банківської гарантії від 12.05.2020 у розмірі 29'270,73 грн, яка була предметом розгляду у справі № 907/1039/21. Такий перехід прав відбувся на підставі договору факторингу від 03.11.2025 (у редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.2026), реєстру прав вимоги та акта приймання-передачі прав грошових вимог.
12. Суд зазначив, що наданий правочин за своєю правовою природою є відступленням права вимоги, а не договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України, проте така правова кваліфікація не впливає на перехід права вимоги до нового кредитора. Встановивши факт правонаступництва у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача (Банку) його правонаступником (ТОВ "Ізі Фінанс"). Доводи Відповідача про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання суд відхилив, оскільки після повернення виконавчого документа постановою державного виконавця від 08.11.2024 трирічний строк для його повторного пред`явлення почався заново та спливає лише 08.11.2027.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
13. Не погодившись із ухвалою від 28.04.2026, ТОВ "Вастон" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
14. Ухвалою від 18.05.2026 Західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без руху та встановив Апелянту десятиденний строк для усунення недоліків. Апелянт усунув ці недоліки.
15. Враховуючи, що оскаржувана ухвала про заміну сторони її правонаступником не входить до переліку ухвал, передбачених частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 01.06.2026 апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 17.06.2026.
16. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 01.06.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 3, а. с. 67-70).
17. Банк подав Банк долучив до відзиву докази із клопотанням про поновлення строку для їх подання:
17.1. Копію повідомлення про відступлення права вимоги боргу № 05-1/02/6441 від 12.11.2025.
17.2. Докази скерування повідомлення боржнику (реєстр поштових відправлень, чек тощо).
17.3. Копію Договору факторингу від 03.11.2025.
17.4. Копію Додатку № 1 (реєстру прав вимог) до Договору факторингу від 03.11.2025.
17.5. Копію постанови ВДВС у м. Ужгород № 69266012 від 08.11.2024 про повернення виконавчого документа.
17.6. Доказ отримання цієї постанови Банком 22.04.2025 (відбиток штампа вхідної кореспонденції).
18. Банк також просить поновити пропущений строк для подання відзиву, посилаючись на свою завантаженість у судових процесах.
19. Розглянувши подані клопотання про поновлення строку для подання доказів та відзиву, колегія суддів зазначає таке.
20. Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
21. Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
22. Згідно з частинами 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
23. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
24. Апеляційний суд ухвалою від 01.06.2026 встановив десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Копію цієї ухвали Банк отримав 01.06.2026, відтак останнім днем строку для подання відзиву було 11.06.2026. Відзив подано 12.06.2026, тобто з пропуском строку на один день.
25. Як убачається з матеріалів справи, свою позицію щодо поданої заяви Апелянт висловив у суді першої інстанції у письмових поясненнях, сформованих у підсистемі "Електронний суд" 27.04.2026 та зареєстрованих судом 28.04.2026. Цього ж дня було проголошено оскаржувану ухвалу. Відтак Банк був позбавлений об`єктивної можливості відреагувати на зазначені пояснення та подати докази на підтвердження своїх доводів.
26. Враховуючи незначний строк пропуску подання відзиву на апеляційну скаргу, а також наведені Банком обставини щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових доказів.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
27. Оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин та порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.
28. Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни стягувача, оскільки не з`ясував питання дотримання порядку відступлення права вимоги. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ТОВ "Вастон" про заміну кредитора у зв`язку з укладенням між Банком та ТОВ "Ізі Фінанс" договору факторингу від 03.11.2025. Самі лише договір факторингу, реєстр прав вимоги, додаткова угода та акт приймання-передачі прав грошових вимог не підтверджують належного переходу права вимоги та не можуть бути достатньою підставою для заміни стягувача його правонаступником.
29. Суд дійшов помилкового висновку про дотримання строку пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2022 до виконання. Без встановлення дати первісного пред`явлення наказу до виконання неможливо визначити, чи сплив строк його пред`явлення на момент звернення із заявою про заміну стягувача. У зв`язку з цим суд безпідставно виходив із того, що після повернення виконавчого документа 08.11.2024 перебіг нового трирічного строку розпочався заново та триває до 08.11.2027.
30. Суд першої інстанції не перевірив, чи має заявлене правонаступництво реальну процесуальну мету та чи не спрямована заява ТОВ "Ізі Фінанс" на фактичне продовження строку пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2022 до виконання. На думку скаржника, допущення заміни стягувача за відсутності належної оцінки дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання суперечить принципу правової визначеності. На обґрунтування наведених доводів апелянт посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.
Відзив Банку
31. Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
32. Боржника було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги листом від 12.11.2025, який скеровано рекомендованою кореспонденцією.
33. Строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено, оскільки після повернення виконавчого документа 08.11.2024 новий трирічний строк триває до 08.11.2027.
Відзив інших учасників
34. Третя особа та Заявник не подали відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
35. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. Ухвала від 28.04.2026 Господарського суду Закарпатської області у цій справі оскаржується Відповідачем в повному обсязі.
37. Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності підстав для процесуального правонаступництва та недотримання строку пред`явлення наказу до виконання. З огляду на це колегії суддів належить перевірити:
37.1. Чи наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником на підставі Договору факторингу від 03.11.2025?
37.2. Чи дотримано строк пред`явлення наказу до виконання?
Щодо правонаступництва
Загальні засади
38. За загальним правилом правонаступництво – це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект – наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду необхідно аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (постанова Верховного Суду від 10.03.2026 у справі № 916/4125/23).
39. Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
40. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника (постанова Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 911/9/24).
41. Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі … заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні … суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
42. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
43. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
44. Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
45. Відповідно до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
46. Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 та постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 914/2688/14.
47. Велика Палата Верховного Суду у пункті 75 постанови від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.
48. ТОВ "Ізі Фінанс" вважає себе правонаступником Банку у правовідносинах, що виникли з Договору банківської гарантії від 12.05.2020, посилаючись на укладений між сторонами Договір факторингу від 03.11.2025 (том 2, а. с. 172-175).
Щодо процесуального правонаступництва ТОВ "Ізі Фінанс"
49. Згідно з частинами 1 та 2 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
50. Частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
51. Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (стаття 1079 Цивільного кодексу України).
52. Згідно з відомостями Реєстру фінансових установ України ТОВ "Ізі Фінанс" є фінансовою компанією, яка отримала ліцензію на надання фінансових послуг 09.06.2016. Основним видом діяльності товариства є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (код КВЕД 64.99).
53. Відповідно до пункту 1.1 Договору факторингу від 03.11.2025 в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються "права" або "право", в залежності від контексту) до боржників, позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом "Боржники"), включаючи права вимоги і до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами банківських гарантій, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом "Основні договори".
54. Пунктом 1.2 Договору факторингу від 03.11.2025 передбачено, що за цим договором фактор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання клієнтом у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 3.2 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до фактора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
55. Відповідно до Додатку № 1 (реєстру прав вимоги) (том 2, а. с. 230-231) до Договору факторингу від 03.11.2025 у редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.2026 (том 2, а. с. 229) Банк відступив ТОВ "Ізі Фінанс" право вимоги до ТОВ "Вастон" за Договором банківської гарантії від 12.05.2020 на суму 29'270,73 грн (пункт 24).
56. У розділі 4 Договору факторингу від 03.11.2025 сторони погодили такий порядок переходу прав вимог:
56.1. Клієнт формує та надає фактору реєстр прав вимоги за формою, погодженою сторонами у додатку № 1 до цього договору (підпункт 4.1.1).
56.2. Клієнт формує та надає Акт приймання-передачі реєстру прав грошових вимог за формою, погодженою сторонами у додатку № 2 до цього договору (підпункт 4.1.2).
56.3. Перехід від клієнта до фактора прав грошових вимоги відбувається в день підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру прав грошових вимог та самого реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписані сторонами та скріплені їх печатками Акт приймання-передачі та Реєстр прав грошових вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав грошових вимог (пункт 4.2).
57. Відповідно до акта приймання-передачі прав грошових вимог (додаток № 2 до Договору факторингу у редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.2026) (том 2, а. с. 232) Банк передав, а ТОВ "Ізі Фінанс" прийняло права вимоги до 38 боржників, у тому числі право вимоги до ТОВ "Вастон" за Договором банківської гарантії від 12.05.2020 на суму 29'270,73 грн (пункт 24).
58. Пунктом 3.1 Договору факторингу від 03.11.2025 передбачено, що кошти передаються в розпорядження клієнту на підставі протоколу електронного аукціону № CSD001-UA-20250901-03624, складеного за результатами проведення електронних торгів (аукціону), які відбулись 10.09.2025…
59. Фактор протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти після підписання цього договору… в розмірі 181'952,00 грн (пункт 3.2 Договору факторингу від 03.11.2025).
60. Згідно з пунктом 3.3 Договору факторингу від 03.11.2025 за передані фактором в розпорядження клієнта грошові кошти, клієнт сплачує фактору плату в розмірі 100,00 грн без ПДВ (в тому числі 20 % ПДВ) …
61. ТОВ "Ізі Фінанс" оплатило Банку вартість відступленого права вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 219 від 03.11.2025 (том 2, а. с. 234).
62. Проаналізувавши умови договору від 03.11.2025 та обставини його виконання, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність ознак договору факторингу. Оскільки ТОВ "Ізі Фінанс" є фінансовою установою, здійснило фінансування первісного кредитора та набуло право грошової вимоги за плату, такий правочин за своєю правовою природою є договором факторингу.
63. Водночас помилкова кваліфікація місцевим судом договору від 03.11.2025 як договору відступлення права вимоги замість договору факторингу не впливає на правильність висновку про перехід права вимоги від Банку до ТОВ "Ізі Фінанс". 
64. Оскільки внаслідок укладення та виконання зазначеного договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні (матеріальне правонаступництво), колегія суддів погоджується з наявністю підстав для процесуального правонаступництва.
65. Щодо аргументів апелянта, зазначених у пункті 28 цієї постанови, колегія суддів зазначає таке.
66. Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
67. Статтею 1082 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
68. Аналіз наведених норм свідчить, що письмове повідомлення боржника про заміну кредитора не є умовою переходу права вимоги чи дійсності правочину щодо її відступлення. Таке повідомлення спрямоване на забезпечення належного виконання боржником свого обов`язку новому кредиторові та захист інтересів боржника у випадку зміни кредитора. Тому відсутність доказів повідомлення ТОВ "Вастон" про відступлення права вимоги не спростовує факту переходу права вимоги від Банку до ТОВ "Ізі Фінанс". Наслідком неповідомлення боржника є лише покладення на нового кредитора ризику несприятливих наслідків, пов`язаних із можливим виконанням боржником зобов`язання первісному кредиторові.
Щодо строку пред`явлення наказу до виконання
69. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
70. Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.
71. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
72. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 зазначений наказ повернуто стягувачу (том 2, а. с. 203-204).
73. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
74. Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що на момент звернення із Заявою встановлений законом строк пред`явлення наказу до виконання не був пропущений.
75. Зважаючи на це, колегія суддів не бере до уваги посилання Апелянта на постанову Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (див. пункт 30 цієї постанови), оскільки наведені правові висновки стосуються випадків звернення із заявою про правонаступництво після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
ВИСНОВКИ 
76. Згідно з статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
77. Оскільки місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни сторони її правонаступником, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2026 у справі № 907/1039/21 немає.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
78. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
79. Оскільки апеляційний суд залишає ухвалу місцевого суду без змін, витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2026 у справі № 907/1039/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2026.
Головуючий суддя	Рим Т. Я. 	
Судді	Манюк П. Т. 	
 	Прядко О. В.