Номер провадження: 33/813/524/26
Номер справи місцевого суду: 947/25712/25 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
адвоката Стріченко Дмитра Анатолійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Тарасенко Владислава Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
ПостановоюКиївського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, справу розглядати за його відсутності.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про безпідставність зупинки електросамокату під керуванням ОСОБА_1 , відсутністю відомостей щодо складення акту про огляд на стан сп`яніння та не долучення такого до матеріалів справи. При цьому, скаржник також посилається на здійснення складення протоколу про адміністративне правопорушення невстановленою особою за фактом відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та без здійснення направлення такої особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.
Долучений до матеріалів справи відеозапис подій, на думку скаржника, не є належним доказом, оскільки не є безперервним та містить фрагментарне відтворення подій, що не є інформативним. Скаржником також зауважено про ігнорування судом першої інстанції заявленого клопотання про виклик інспектора поліції в якості свідка та здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Стріченко Д.А., перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, оцінивши всі наявні докази відповідно до ст. 252 КУпАП у їх взаємозв`язку та сукупності, приходить до однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є в повній мірі підтвердженою та доведеною.
З огляду на наявні встановлені судом першої інстанції обставини справи та в подальшому досліджені апеляційним судом, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.
За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372914 ОСОБА_1 25.06.2025 року близько 23 год 30 хв в м. Одеса по вул. Євгена Чикаленко керував транспортним засобом – електричним самокатом марки «EWINGS», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 6 розділ 2 Інструкція № 1452/735).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділ 1 Інструкції № 1452/735).
Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративного правопорушення в якості додатків до матеріалів долучено відеозаписи з боді камер працівників поліції, а саме 471507, 471567 та 471323.
Проаналізувавши долучені працівниками поліції відеозаписи, про долучення яких наявна відмітка в протоколі, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги в частині неналежності такого доказу як відеозапис подій, оскільки з долучених відеозаписів вбачається повна фіксація подій, що відбувалися в день складення протоколу, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та закінчуючи складенням протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, відеозапис 471567 містить фіксацію безпосередньо моменту руху вказаного в протоколі електросамокату, його зупинку (23 год 32 хв), що відповідає зазначеному в протоколі часу вчинення правопорушення, а також повідомлення ОСОБА_1 підстави його зупинки – «рух по тротуару на електросамокаті» (23 год 38 хв). Натомість, будь-яких заперечень особи щодо підстав зупинки на відеозаписі не фіксується.
Факт керування електросамокатом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечується.
З долучених відеозаписів подій також вбачається, що в ході спілкування та встановлення особи водія у працівників поліції виникли підозри щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про наявність яких повідомлено останнього, та запропоновано у відповідності до положень КУпАП та Інструкції № 1452/735 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому працівником поліції детально роз`яснено особі порядок проходження такого огляду (відео 471507, 23 год 40 хв), а також повідомлено про наслідки, в тому числі й у випадку відмови від проходження такого огляду (відео 471507, 23 год 41 хв).
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксована на відеозапис 471507 23 год 56 хв, а також в направленні на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 5), що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги у відповідній частині. У зв`язку із відмовою особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, акт огляду такої особи на стан сп`яніння не складався, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.
В подальшому, як вбачається з відеозаписів подій, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, останньому роз`яснено відповідні наслідки такої відмови та наявність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (471507, 23 год 56 хв), який підписано такою особою.
Окрім того, слід зазначити, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення, згідно його змісту, а також вищезазначене направлення особи на огляд складені уповноваженою на те особою, а саме – інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Мельніковою К.І., у відповідності до положень Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 161.15/25 та міститься підпис такої особи, що в свою чергу спростовує відповідні доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу невстановленою особою.
Доводи апеляційної скарги щодо ігнорування судом першої інстанції заявленого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про виклик свідків також відхиляються апеляційним судом, оскільки доводи скаржника в даній частині не містить належної обґрунтованості даного клопотання та наведення підстав необхідності виклику даного свідка до судового засідання, при цьому, стверджуючи про безпідставне неврахування судом даного клопотання, із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не звертається.
Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.
За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 21 травня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева