Справа № 127/9943/26 
Провадження № 33/801/650/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання призначення до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На таку постанову, адвокат Мунтян Є. В. 10 червня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею та призначення покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з апеляційної скарги вона подана адвокатом Мунтяном Є. В., проте до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво ним інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься ордер на надання правничої допомоги серії АВ № 1303171 від 21 травня 2026 року (а.с. 9 на звороті), однак, передбачений частиною 2 статті 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий, а матеріали справи такого витягу з договору не містять.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Відсутність витягу з договору, що обов`язково додається до ордеру на надання правничої (правової) допомоги, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво його у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка з огляду на вказані вимоги закону не підтвердила наявність у неї такого права, тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу адвоката Мунтяна Євгена Володимировича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета