П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/5978/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович 
Суддя-доповідач - Савицька Н.В. 

21 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Савицької Н.В. 
суддів: Драчук Т. О.  Томчука А.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,
представника позивача - Бобика Й.Б.,
представника відповідача - Чокан М.Б.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, і просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 22.05.2025:
- податкове повідомлення-рішення №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 680,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12683/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 170 216,39 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 182 932,50 грн;
- рішення про застосування фінансових санкцій №00000/12689/Ж10/24-13-24-04 в розмірі 24 000,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12692/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок в розмірі 131,25 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12698/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12703/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 340,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12705/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 14184,70 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12706/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8000,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/12707/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 239,44 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.05.2025 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за актом від 28.03.2025 №12573/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 прийнято вказані вище рішення та податкові повідомлення-рішення.
В акті перевірки зазначено, що в IV кварталі 2023 року позивач здійснював реалізацію підакцизних товарів (алкогольних напоїв – коньяку) у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 1 277,00 грн, що свідчить про порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що реєстрація позивача як платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01 січня 2024 року, а з цієї дати позивач мав перебувати на загальній системі оподаткування.
Однак, позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області не приймалось та не надсилалось платнику податків рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2024. Відтак, позивач вважає, що оскільки рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не приймалось та не надсилалось, його реєстрація як платника єдиного податку залишалась чинною в усьому перевіряємому періоді. Відповідно, нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору, ПДВ за загальною системою оподаткування є безпідставним.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 від 22.05.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 182932 грн 50 коп. У іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2025 №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, №00000/12683/Ж10/24-13-24-04, №00000/12698/Ж10/24-13-24-04, №00000/12703/Ж10/24-13-24-04, №00000/12705/Ж10/24-13-24-04, №00000/12706/Ж10/24-13-24-04 та №00000/12707/Ж10/24-13-24-04, і ухвалити в цій частині нове про задоволення позову з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Позивач в апеляційній скарзі зокрема, зазначає, що акт перевірки, навіть за наявності встановленого порушення, не замінює окремого рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку. На переконання апелянта, суд першої інстанції, встановивши що докази щодо прийняття та направлення вказаного рішення на адресу позивача є суперечливими, дійшов помилкового висновку про наявність "процедурного недоліку", який не впливає на правомірність усіх подальших нарахувань, у тому числі і штрафних санкцій.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому останній заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові - без змін.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, просить апеляційний суд рішення в цій частині скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у зв`язку з допущеним перевищенням загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів, що підлгають оподаткуванню ПДВ за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, позивач повинен був подати до контролюючого органу реєстраційну заяву про реєстрацію платником ПДВ за формою №1-ПДВ до 10.01.2024 включно, та перебувати на обліку в контролюючому органі як платник ПДВ з 11.01.2024. Відтак, вважає, що податкове повідомлення - рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 від 22.05.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 182932 грн 50 коп, є правомірним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги позивача та просив суд задовольнити її. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити та залишити рішення суду в частині задоволення позову без змін.
Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги податкового органу та просила суд задовольнити її, а апеляційну скаргу позивача просила суд залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами і в спірний період перебував на спрощеній системі оподаткування (II група єдиного податку).
На підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 244-п від 28.01.2025 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.10.2019 по 03.09.2024, за результатами якої складено акт від 28.03.2025 №12573/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано такі порушення:
1. пп. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, не застосовано ставку єдиного податку у розмірі 15% до обсягу доходу від здійснення видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування за період з 15.12.2023 по 26.12.2023 (квартал в якому допущено порушення), чим занижено єдиний податок на суму 191,55 грн. (1,277,00 * 15%);
2. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено авансових внесків по єдиному податку, у тому числі по календарним місяцям:
- лютий 2021: нараховано авансових внесків по єдиному податку 20.02.2021 в сумі 1200,00 грн, заборгованість склала 1200,00 грн, погашена заборгованість 23.02.2021 в сумі 1200,00 грн.
Відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби штрафні санкції не застосовуються.
3. пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.3 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49; абз. 1 п.294.1, п.294.6 ст. 294, абз. 1 п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України, не подано до контролюючого органу податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи за 2024 рік (01.01 - 03.09) - ліквідаційна терміном подання 03.03.2025.
У зв`язку із здійснення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування на II групі єдиного податку за період з 15.12.2023 по 26.12.2023, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01 січня 2024 року.
4. пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.1, пп. 49.18.1, пп. 49.18.2. п.49.18 ст.49, пп. «в» п.176.1 ст. 176, пп. 177.5.2 п. 177.5, абз.2, абз.3 п.177.11 ст. 177 Податкового кодексу України, не подано до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за результатами звітного (податкового) 2019 року (від дати державної реєстрації до переходу до спрощеної системі оподаткування), граничним терміном подання 10.02.2020, за результатами звітного (податкового) 2024 року -ліквідаційна, граничним терміном подання 20.01.2025.
5. пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, занижено податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 136173,11 грн, у тому числі за результатами звітного (податкового) 2024 року (01.01 - 03.09) на суму 136,173,11 грн.
6. пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177, пп. 1.2, пп. 1.4 п. 16-1 підр. 10 розд. XX Податкового кодексу України, занижено військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 11 347,76 грн., у тому числі за результатами звітного (податкового) 2024 року (01.01 – 03.09) на суму 11 347,76 грн.
7. п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, абзацу 1 підпункту 1 пункту 3.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 за № 1130, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 146 346 грн., в тому числі за січень 2024 року в сумі 11 102 грн., за лютий 2024 року в сумі 19 174 грн., за березень 2024 року в сумі 21 233 грн., за квітень 2024 року в сумі 26 836 грн, за травень 2024 року в сумі 23 691 грн, за червень 2024 року в сумі 20 213 грн, за липень 2024 року в сумі 24 097 грн.
8. ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в період з 15.12.2023 по 26.12.2023, здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв на загальну суму 1277,00 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
9. пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України, в результаті здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, занижено податкових зобов`язань з акцизного податку на загальну суму 105 грн, у тому числі за грудень 2023 року в сумі 105 грн.
10. пп.16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, не надано для проведення перевірки всіх необхідних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
11. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.1, абз. 1.,2 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.
У подальшому 22.05.2025 ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято оскаржувані рішення та ППР, а саме: податкове повідомлення-рішення №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 680,00 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12683/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 170 216,39 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 182 932,50 грн; рішення про застосування фінансових санкцій №00000/12689/Ж10/24-13-24-04 в розмірі 24 000,00 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12692/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок в розмірі 131,25 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12698/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12703/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 340,00 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12705/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 14184,70 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12706/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8000,00 грн; податкове повідомлення-рішення №00000/12707/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 239,44 грн.
Під час розгляду даної справи, судом також було встановлено, що листом № 10074/6/24-13-24-04 від 23.05.2025 ГУ ДПС направило позивачу рекомендованим листом 10 рішень за результатами перевірки. Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04 в переліку, наведеному в супровідному листі, відсутнє. Листом № 18629/6/24-13-24-04 від 22.10.2025, у відповіді на адвокатський запит, ГУ ДПС також перелічило лише ті самі 10 рішень, а рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку у відповіді не згадано.
До відзиву на позовну заяву відповідач долучив рішення від 22.05.2025 № 10005/6/24-13-24-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 з 01.01.2024, яке має штрихкод реєстрації документа у системі електронного документообігу ГУ ДПС.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що сторони не оспорюють, що в акті перевірки зафіксовано факт реалізації позивачем підакцизних товарів у грудні 2023 року (у матеріалах справи наявні касові чеки видані ФОП ОСОБА_1 , які підтверджують реалізацію ним алкогольних напоїв (т.1, а.с.83-92), а відтак, у відповідача існували правові підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки позивач не мав здійснювати вид діяльності, який не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування. У зв`язку з чим, суд відмовив у задоволенні позову в частині податкових повідомлень-рішень №00000/12683/Ж10/24-13-24-04 (ПДФО), №00000/12705/Ж10/24-13-24-04 (військовий збір), № 00000/12707/Ж10/24-13-24-04 (єдиний податок), а також ППР, що містять штрафні санкції, які є похідними від нарахувань за цими зобов`язаннями та обумовлені порушеннями щодо ведення обліку, зберігання та надання первинних документів, а саме: №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, №00000/12698/Ж10/24-13-24-04, № 00000/12703/Ж10/24-13-24-04, №00000/12706/Ж10/24-13-24-04. 
Скасовуючи повідомлення-рішення №00000/12685/Ж10/24-13-24-04 суд першої інстанції суд урахував, що відповідач, при обрахунку загальної суми від здійснення позивачем операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців, помилково врахував доходи, отримані під час перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, а тому перейшовши у 2024 році із спеціальної на загальну систему оподаткування, позивач не зобов`язаний був реєструватись платником податку на додану вартість та подавати звітність із цього податку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої – третьої груп вимог, встановлених відповідною главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Тобто, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу лише у встановлених законом випадках. Способом реалізації владних функцій є прийняття контролюючим органом відповідного рішення.
Суд встановив, що факт продажу позивачем підакцизних товарів (коньяку) в IV кварталі 2023 року зафіксований в Акті перевірки та не заперечується позивачем.
Відтак, апеляійний суд погоджується з висновком суду, що у відповідача існували правові підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки позивач не мав здійснювати вид діяльності, який не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування. 
З приводу доводів позивача в апеляційній скарзі щодо непідтвердження фактів прийняття та надсилання такого рішення позивачеві, то колегія суддів зазначає, що, як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника відповідача, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку зареєстровано в АІС «Податковий блок», що підтверджується скріншотами, та направлено рекомендованим листом за податковою адресою позивача разом з іншими рішеннями, а ненаведення цього рішення у супровідному листі є технічною помилкою, а чинне законодавство не зобов`язує складати опис вкладення до поштового відправлення (форма 107). Суд також ураховує, що реєстрація рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку в АІС «Податковий блок» за наданими суду поясненнями представника відповідача надавала можливість ознайомитися позивачу з вказаним рішенням в електронному кабінеті платника податків.
У той же час, в акті перевірки зазначається про те, що у зв`язку із здійснення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування на II групі єдиного податку за період з 15.12.2023 по 26.12.2023, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01.01.2024. Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку наявне в матеріалах справи і зареєстровано у системі документообігу ГУ ДПС у Чернівецькій області.
Відхиляючи доводи апелянта, апеляційний суд зауважує, що допущення певних процедурних порушень при прийнятті та надсиланні вказаного рішення не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки такий недолік не вплинув і не міг вплинути на правильність висновків за результатами перевірки та не спростовує порушення, допущені платником податків та зафіксовані в акті перевірки,а тому нарахування контролюючим органом за загальною системою оподаткування (ПДФО, військовий збір, єдиний податок) є правомірними.
При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протиправність цих податкових повідомлень-рішень, як і доказів протиправності податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача штрафних санкцій, у тому числі за ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, як до початку перевірки та і під час її проведення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик позивач як суб`єкт господарювання повинен був розуміти наслідки здійснення видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування на II групі єдиного податку за період з 15.12.2023 по 26.12.2023, що фактично не заперечувалось представником позивача під час апеляційного розгляду.
Посилання ж представника на те, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не існувало на час винесення спірних повідомлень-рішень грунтуються на припущеннях і спростовуються датою винесення вказаного рішення з штрихкодом реєстрації документа у системі електронного документообігу ГУ ДПС та наданими суду відповідними скріншотами. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині податкових повідомлень-рішень №00000/12683/Ж10/24-13-24-04 (ПДФО), №00000/12705/Ж10/24-13-24-04 (військовий збір), № 00000/12707/Ж10/24-13-24-04 (єдиний податок), а також ППР, що містять штрафні санкції, які є похідними від нарахувань за цими зобов`язаннями та обумовлені порушеннями щодо ведення обліку, зберігання та надання первинних документів, а саме: №00000/12679/Ж10/24-13-24-04, № 00000/12698/Ж10/24-13-24-04, № 00000/12703/Ж10/24-13-24-04, №00000/12706/Ж10/24-13-24-04.
Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000/12685/Ж10/24-13-24-04, суд виходив з того, що в особи, яка перейшла зі спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів, обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість виникає в разі якщо загальна сума від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому обрахунок загальної суми розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування, тобто для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.
Вказаний висновок суду узгоджується з приписами пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Таким чином, обрахування граничного розміру обсягу оподатковуваних операцій позивача має здійснюватися з моменту, коли у особи виник обов`язок перейти на загальну систему оподаткування. При цьому для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обсяг операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, за умови перевищення 1 млн. грн. протягом останніх 12 календарних місяців, повинен був визначатися для позивача не з 01.01.2023, а з часу переходу його на загальну систему оподаткування у зв`язку із прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а саме з 01.01.2024, так як до 01.01.2024 позивач був платником єдиного податку (2 група), а тому на нього не поширювались положення пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.
З огляду на вище зазначене, відповідач при обрахунку загальної суми від здійснення позивачем операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців, помилково врахував доходи, отримані під час перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, а тому, перейшовши у 2024 році із спеціальної на загальну систему оподаткування, позивач не зобов`язаний був реєструватись платником податку на додану вартість та подавати звітність із цього податку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.02.2019, справа 814/4461/13-а, від 05.09.2019, справа №813/8772/14 від 16.10.2019, справа №1340/4383/18.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційниих скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2026 року.

Головуючий	 		Савицька Н.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Томчук А.В.